К делу №2-831/2024

УИД №23RS0017-01-2024-000950-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 04 октября 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мега Ассист» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 08.06.2024 г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства Lada 21214, 2024 г.в., в том числе за счёт кредитных денежных средств, между истицей ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключён кредитный договор №14101023602 от 08.06.2024 г. на приобретение транспортного средства. Кредитор предоставил заёмщику кредитные денежные средства в сумме 1000136 руб. из которых: 862000 руб. в качестве оплаты части стоимости транспортного средства; 138136 руб. в качестве оплаты иных потребительских нужд (услуг). В частности, за услуги «техпомощь на дороге» поставщику (исполнителю) ООО «Мага Ассист» было перечислено 100000 руб.. На момент предоставления кредита представитель кредитора и представитель автосалона довели до сведения ФИО1 информацию о необходимости подписания всех документов и договоров, как обязательных. Фактически, при оформлении кредита ФИО1 была лишена права выбора необходимых ей продуктов и услуг, услуга по договору «техпомощь на дороге» была ей навязана, в данной услуге она никогда не нуждалась. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Учитывая информацию о возможном не одобрении кредитором автокредита без заключения договора услуг, ею был подписан в том числе и вышеуказанный договор. Вместе с тем, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» до ФИО1 как до потребителя услуг не была надлежащим образом доведена информация о существенных условиях договора, о природе услуг и их перечне, о порядке и способе предоставления услуг, т.е. фактически потребитель был лишён возможности правильно оценить природу самих услуг, а так же способ их получения. В связи с чем, уже 13.06.2024 г. ФИО1 в адрес ответчика ООО «Мега Ассист» было направлено досудебное требование о расторжении договора услуг от 08.06.2024 г. и возврате уплаченных денежных средств. 20.06.2024 г. ООО «Мега Ассист» получил заявление истицы, что подтверждается почтовым ШПИ 35239519054174, однако требование о возврате денежных средств было отклонено, с указанием в качестве причины на то, что клиент не может требовать возвращения денежных средств, уплаченных им в качестве исполнения обязательств по оказанию услуги предоставления доступа к платформе, оказанной клиенту в соответствии с условиями договора, при этом от ответчика 26.06.2024 г. истцу поступил частичный возврат денежных средств 5000 руб.. Истица считает, что кредитор и дилерский центр действовали от лица и в интересах исполнителя услуги, сумма услуги была включена в кредитный договор, что увеличило сумму кредита и процентов по нему, и соответственно, создало неблагоприятные для потребителя последствия, в связи с чем, были нарушены его гражданские права, восстановление которых возможно только в судебном порядке.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор «техпомощь на дороге» от 08.06.2024 г. заключённый с ответчиком ООО «Мега Ассист», взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 95000 руб., штраф в размере 50% предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 57500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб..

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивает.

Представитель истицы адвокат Манукян В.В. предоставивший удостоверение №3754 от 04.09.2009 г. и ордер №131966 от 04.10.2024 г., заявленные требования поддержал, пояснил, что несмотря на то, что на претензию ответчик ответил отказом, в последствии представитель ответчика созвонился с истцом и предложил денежную сумму в размере 60000 руб. Фактически, ответчик осознаёт свои обязательства, а так же понимает законность права на расторжения договора. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мега Ассист» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о вручении судебного извещения (л.д. 47). Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.06.2024 г., согласно поступившего возражения на иск просит суд в иске отказать, поскольку истец своей подписью подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о договоре смешенного типа. Согласно содержания выданного сертификата, истцу предоставлен доступ к платформе. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части, однако уже договор исполнен, поэтому возврат денежных средств не осуществляется. Указывает, что по условиям заявления на присоединение, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением услуги предоставления доступа к платформе. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит оказать в виду не обоснованности. Ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о разумности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, и об отказе во взыскании неустойки. Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ (Опционный договор), следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу 4 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

Согласно ч.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В рассматриваемом случае потребителем за услуги была внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объём услуг указанный в договоре, что соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ, закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Регулирование государством отношений с участием потребителей посредством специального законодательства о защите их прав, ограничивающего в известной мере гражданские права контрагентов потребителей (продавцов, изготовителей, исполнителей) наряду с обеспечением свободы экономической деятельности, является одной из составляющих внутренней экономической функции государства.

Из совокупности норм материального права судом установлено, что спорный договор по сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом установлено, что 08.06.2024 г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства Lada 21214, 2024 г.в., в том числе за счёт кредитных денежных средств, между истицей ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключён кредитный договор №14101023602 от 08.06.2024 г. на приобретение транспортного средства. Кредитор предоставил заёмщику кредитные денежные средства в сумме 1000136 руб. из которых: 862000 руб. в качестве оплаты части стоимости транспортного средства; 138136 руб. в качестве оплаты иных потребительских нужд (услуг). В частности, за услуги «техпомощь на дороге» поставщику (исполнителю) ООО «Мага Ассист» было перечислено 100000 руб.. (л.д.10-16).

В один момент времени, 08.06.2024 г. между ФИО1 и ООО «Мага Ассист» был заключён договор о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» №ВВВ-А2-0000000749, тариф «хит», на период с 08.06.2024 г. до 07.06.2029 г., и предоставлении доступа к информационным материалам, размещённых в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Общая стоимость услуг по сервисной программе составила 100000 руб.. (л.д.15).

В связи с чем, при выдаче кредита, по распоряжению заёмщика, с банковского счёта ФИО1 открытого кредитором для получения и оплаты кредита, была единовременно списана денежная сумма в счёт оплаты по договору об оказании услуг в размере 100000 руб., в пользу ООО «Мага Ассист», что никем не оспаривалось.

Однако, фактически до ФИО1 не была доведена информация об услуге за которую произведена оплата, доказательства обратного, в данной части стороной ответчика предоставлено не было. Досудебные требования о возврате денежных средств по договору услуг были проигнорированы. Ответчик ограничился переводом по требованиям в сумме 5000 руб., ссылаясь на то, что договор исполнен, поэтому возврат денежных средств не осуществляется.

На основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что с момента расторжения договора у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

Таким образом, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора услуг в любое время по его усмотрению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом приведенных норм права, следует, что условия о не возвращении денежных средств при расторжении договора услуг о подключении к программе обслуживания, ущемляют предусмотренное законом право истицы в любое время отказаться от оказания услуги. 

В связи с отсутствием надлежащих письменных доказательств, к доводам ответчика о том, что воля на заключение договора была подтверждена личной подписью, а договор фактически исполнен, а следовательно договор прекращён фактическим исполнением, суд относится критически. Кроме того, в самом договоре было прямо указано, что договор действует в течении пяти лет с даты заключения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица, потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора услуг, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств суду не представлено. 

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы ФИО1 с ответчика ООО «Мега Ассист» денежных средств по договору услуг от 08.06.2024 г. в размере 95000 руб. (из расчёта 100000 - 5000).

Ссылки представителя ответчика в возражениях на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Рассматривая исковые требования о взыскании 20000 руб. в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим. 

По мнению суда, истица действительно испытала нравственные страдания в связи с необходимостью обращаться в суд с целью защиты своих прав и интересов. Поэтому, с учётом степени перенесённых нравственных страданий, в её пользу следует взыскать с ответчика ООО «Мега Ассист» денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, требования истицы ФИО1 о взыскании штрафа с ответчика ООО «Мега Ассист» подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пункт 13 названного Постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Так же, суд принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, и мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края утверждённый в 2019 г., согласно которых участие представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет 55000 руб., составление документов правового характера 7000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг 30000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.20).

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя истца за оказанные юридические услуги, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной работы, учитывает, что представитель истицы непосредственно принимал участие в рассмотрении судом данного гражданского дела. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на юридические услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 30000 руб.. 

При подаче иска истец, в силу закона, был освобождён от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Принимая во внимание, что при подаче иска 07.08.2024 г. государственная пошлина уплачена истицей не была, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент возбуждения дела в суде) составляет 3200 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Расторгнуть договор об оказании услуг «Техпомощь на дороге» №ВВВ-А2-0000000749 от 08.06.2024 г. заключённый между ООО «Мега Ассист» и ФИО1.

2. Взыскать с ответчика ООО «Мега Ассист» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> следующие денежные суммы:

- 95000 руб. в счёт уплаченной суммы по договору от 08.06.2024 г. заключённого между ООО «Мега Ассист» и ФИО1;

- 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 

- 50000 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 

- 30000 руб. в счёт расходов за оказанные юридические услуги.

2. Взыскать с ответчика ООО «Мега Ассист» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу государства госпошлину в размере 3200 руб.

Платёж по госпошлине следует осуществить по актуальным реквизитам указанным на официальном сайте Кавказского районного суда Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2024 г. 

Судья: Жеребор С.А.