Дело № 2 – 673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Мирошниченко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАДОВКА.РУ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с иском в обоснование указав, что она является 

<

данные изъяты> и занимает должность 

<

данные изъяты>. 11.01.2017 от коллег по службе ей стало известно, что в сети интернет на сайте 

<

адрес> социального онлайн-проекта 

<

адрес> опубликована статья следующего содержания «…Жена 

<

данные изъяты> – мошенника выиграла конкурс «

<

данные изъяты>»? Того самого 

<

данные изъяты>, который облапошил простых Смолян на 7,5 млн. рублей. Женой ФИО24, подозреваемого в мошенничестве в размере 7,5 млн. рублей предположительно, может быть 

<

данные изъяты> ФИО1, которая в 2015 году получила «

<

данные изъяты>», с использованием ее изображения (фотографии) в 

<

данные изъяты> и личной откровенной фотографии на морском пляже. Впоследствии, после подачи настоящего иска в суд ответчик изменил заголовок статьи и фразу «…Того самого 

<

данные изъяты>, который облапошил простых Смолян на 7,5 млн. рублей…» заменил на «…Того самого товарища, который подозревается в краже 7,5 млн. рублей у простых смолян…». Распространенные ответчиком в вышеназванной статье с использованием изображения заявителя сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Опубликование ответчиком в сети Интернет указанной статьи о 

<

данные изъяты> – мошеннике ФИО14., подозреваемом в краже 7,5 млн. рублей у простых смолян, супругой которого является истица, со ссылкой при этом на анонимный источник, демонстрируя без согласия изображение в 

<

данные изъяты> и личные фото, не имело под собой законных оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно заявителю, то есть имеет место злоупотребление правом. Полагает, что истинная цель статьи – попытаться опорочить истицу в глазах большого круга людей и ее непосредственного руководства, тем самым надавить на ее супруга для сведения личных счетов. Более того, после размещения указанной статьи появились негативные отзывы и комментарии о ней, в том числе в социальных сетях. В случае ознакомления с распространяемой ответчиком информацией ее репутация может сильно пошатнуться, руководство перестанет доверять, в лице коллег потеряет уважение и ее авторитет значительно снизиться. Действиями ответчика заявителю причинен моральный вред, поскольку была вынуждена оправдываться за противоправные действия, к которым она не имеет никакого отношения, возможно совершенные иным лицом. Под сомнение поставлено ее доброе имя, как человека, гражданина, работника 

<

данные изъяты>. Кроме того, ответчиком не было получено согласие на опубликование изображения истицы на сайте, в том числе с имеющимися сопроводительными комментариями. Учитывая изложенное, с учетом уточнения просила:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и опубликованные в сети интернет на сайте 

<

адрес> в социальном онлайн-проекте «

<

данные изъяты>» сведения - «…Жена 

<

данные изъяты> – мошенника выиграла конкурс «

<

данные изъяты>»? Того самого товарища, который подозревается в краже 7,5 млн. рублей у простых смолян…», а также, «…Женой 

<

данные изъяты> от ФИО15., подозреваемого в мошенничестве в размере 7,5 млн. рублей, предположительно, может быть 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1, которая в 2015 году получила титул «

<

данные изъяты>». Об этом «Реадовке.ру» сообщил собственный источник, который пожелал остаться анонимным …».

2. Обязать ответчика удалить из информационных ресурсов в сети интернет на сайте 

<

адрес> социального онлайн-проекта «

<

данные изъяты>» опубликованную несоответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, а также фотографию ФИО1 в 

<

данные изъяты> и личную фотографию на морском пляже, размещенные ответчиком в статье с заголовком «…Жена 

<

данные изъяты> – мошенника выиграла конкурс «

<

данные изъяты>»? Того самого товарища, который подозревается в краже 7,5 млн. рублей у простых смолян…».

3. Обязать ответчика принести извинения ФИО1 на информационных ресурсах в сети интернет на сайте 

<

данные изъяты> за незаконное использование ее изображений и опубликование несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованных в сети интернет на сайте 

<

адрес> в социальном онлайн-проекте «

<

данные изъяты>» сведений «…Жена 

<

данные изъяты> – мошенника выиграла конкурс «

<

данные изъяты>»? Того самого товарища, который подозревается в краже 7,5 млн. рублей у простых смолян…», а также, «…Женой ФИО16, подозреваемого в мошенничестве в размере 7,5 млн. рублей, предположительно, может быть 

<

данные изъяты> ФИО1, которая в 2015 году получила титул «

<

данные изъяты>». Об этом «Реадовке.ру» сообщил собственный источник, который пожелал остаться анонимным …».

4. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что порочащими сведениями являются опубликованные ответчиком ООО «РЕАДОВКА.РУ» сведения о 

<

данные изъяты>, муже истицы, супругой которого она на тот момент являлась, прикрепленные фото с конкурса «

<

данные изъяты>». В статье указаны конкретные порочащие сведения, а не предположения. Полагают, что фото в форменной одежде размещено на сайте незаконно. Если бы редакция ответчика ООО «РЕАДОВКА.РУ» проводила фотосъемку конкурса и разместило фото – это одно дело, а зачем в контексте оспариваемой статьи было размещено фото в форменной одежде, непонятно. В отношении бывшего супруга истицы действительно было возбуждено уголовное дело, но на момент выхода статьи статус подозреваемого им еще не был приобретен, уголовное дело тогда было еще только возбуждено по факту преступления. Заявитель участвовала в конкурсе «

<

данные изъяты>», который она выиграла. Полагают, что истица являлась публичной личностью только в контексте информации о конкурсе. Указанная в иске фраза порочит честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Фотография на пляже могло попасть к ответчику ООО «РЕАДОВКА.РУ» с личной страницы в социальной сети 

<

адрес> бывшего мужа истицы. Фотография в 

<

данные изъяты> была опубликована ООО «РЕАДОВКА.РУ», когда данное СМИ обозревало конкурс. Конкурс обозревали и другие СМИ.

Представитель ответчика ООО «РЕАДОВКА.РУ» ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что не считает, что в статье была представлена какая-то порочащая информация. ООО «РЕАДОВКА.РУ» является регистрирующим СМИ, имеющим свой сайт. Оспариваемая статья действительно была размещена на сайте, это не оспаривается, фото было получено из открытых источников. Фотография в форменной одежде была получена из пресс-службы УМВД путем рассылки по всем СМИ. Фотография на пляже была получена из социальной сети «

<

адрес>» с личной страницы бывшего супруга истицы ФИО17. Бывший муж истицы ФИО18 является публичным лицом, как и сама истица ФИО1 - обладательница титула «

<

данные изъяты>». О конкурсе «

<

данные изъяты>» неоднократно писали СМИ. Другие СМИ также разместили такие же фото истицы ФИО1 в 

<

данные изъяты>. В оспариваемой статье говорится об излагаемых событиях не утвердительно, а оценочно, в связи с этим согласование опубликования фото с истицей ФИО1 выглядит несколько глупо. В статье высказаны только оценочные суждения, в связи с чем оснований считать данную статью порочащей истицу ФИО1 не имеется.

Представитель ответчика ООО «РЕАДОВКА.РУ» ФИО4, а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где справедливо обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное Законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 Статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

Исходя из вышеизложенного, разрешая заявленный спор между истцом (должностное лицо полиции) и ответчиком о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, суд должен определить «необходимость судебного вмешательства» в свободу слова, наличие «общественной потребности вмешательства» и «соразмерность» преследуемой цели; поскольку исходя из неоднократно заявленной позиции Европейского Суда, выраженной в его постановлениях – «вмешательство суда» не может соответствовать Статье 10 Европейской Конвенции, если оно «не будет оправдано задачей охраны общественных интересов» и не преследует целей «защиты прав других лиц». Кроме того, следуя позиции Европейского Суда, - при рассмотрении обстоятельств дела о защите деловой репутации необходимо принимать во внимание следующие факторы: положение заявителя, положение истца, главную тему статьи и квалификацию оспариваемого высказывания (Постановление Европейского Суда по делу «Джерусалем против Австрии» (Jerusalem v. Austria), жалоба № 26958/95, § 35, ECHR 2001II).

Как напоминает Европейский Суд, должностное лицо, действующее в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом. Суд отмечает, что в отношении данных лиц рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, таким образом, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, что касается его профессиональной деятельности, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо. (Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010, Постановление ЕСПЧ от 21.07.2005 Гринберг против Российской Федерации).

В своих Постановлениях Европейский Суд исходит из допустимости резких высказываний в отношении политических деятелей и должностных лиц, однако в определенных рамках. 

Таким образом, резкий и шокирующий, однако добросовестный комментарий в отношении должностного или частного лица допустим, если он касается вопроса, к которому был проявлен общий интерес, не выходит за рамки допустимого и не является оскорбительным (Постановление от 21.03.2002 по делу Никулы против Финляндии, Решение ЕСПЧ от 10.06.2004 по делу Чернышевой против Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на момент публикации спорной статья являлась 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела также следует, что на сайте 

<

адрес> социального онлайн-проекта «РЕАДОВКА.РУ» опубликована статья следующего содержания «…Жена 

<

данные изъяты> – мошенника выиграла конкурс «

<

данные изъяты>»? Того самого товарища, который подозревается в краже 7,5 млн. рублей у простых смолян. Женой 

<

данные изъяты>, подозреваемого в мошенничестве в размере 7,5 млн. рублей предположительно, может быть 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1, которая в 2015 году получила «

<

данные изъяты>…», с использованием ее изображения (фотографии) в форме сотрудника полиции и личной фотографии на морском пляже.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ответа Управления Роскомнадзора по Смоленской области № 4721-06/67 от 30.10.2017 интернет-сайт «

<

адрес>» зарегистрирован как средство массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации Эл № № от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем средства массовой информации является ООО «Реадовка.ру» (л.д. 220). 

Таким образом, на момент публикации спорной статьи интернет-сайт «

<

адрес>» не был зарегистрирован как средство массовой информации, что также подтверждено в ходе судебного заседания представителем ответчика. 

Автором данной статьи согласно пояснений представителя ответчика являлась ФИО6.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Представителем ответчика не оспорено, что ООО «Реадовка.ру» осуществлено размещение спорной статьи на интернет-сайте «

<

адрес>». 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из представленных по запросу суда материалов проверки УМВД по Смоленской области следует, что ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО7

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 96-97).

Поскольку факт нахождения истицы в браке с ФИО7 (что не оспаривалось заявителем) и наличие у последнего статуса подозреваемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ имели место в действительности, суд приходит к выводу о том, что сведения в спорной статье в данной части соответствуют действительности, и оснований для признания их не соответствующими действительности не имеется.

Из заключения проведенной в рамках гражданского дела лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-209) следует, что в тексте статьи «…Жена 

<

данные изъяты> выиграла конкурс «

<

данные изъяты>»? Того самого товарища, который подозревается в краже 7,5 млн. рублей у простых смолян. Женой ФИО19., подозреваемого в мошенничестве в размере 7,5 млн. рублей, предположительно, может быть 

<

данные изъяты>…», отсутствует негативные сведения о ФИО1, ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах (ответ на вопрос 1), в тексте статьи «... Жена 

<

данные изъяты>-мошенника выиграла конкурс «

<

данные изъяты>»? Того самого товарища, который подозревается в краже 7,5 млн. рублей у простых смолян. Женой ФИО20 подозреваемого в мошенничестве в размере 7,5 млн. рублей, предположительно, может быть 

<

данные изъяты> ФИО1, которая в 2015 году получила «

<

данные изъяты> …», не содержится сведений, направленных на унижение чести, умаление достоинства, очернение репутации ФИО1 (ответ на вопрос 2), в тексте представленной статьи отсутствуют высказывания, содержащие отрицательную оценку личности ФИО1, выраженную в неприличной, циничной, оскорбительной форме (ответ на вопрос 3). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что содержание статьи, в том числе и спорные фрагменты, основаны на достаточных фактических обстоятельствах и не превысили допустимого предела критики, не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Разрешая заявленные истцом требования о признании спорных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию суд признает за ответчиком право на обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес или общую значимость, право на допустимую критику в отношении государственных должностных лиц, а также исходит из того, что спорные фразы носят общий характер, ряд цитат не имеют отношения конкретно к ФИО1, часть суждений носят предположительный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что публикация как в целом, так и в оспариваемой части порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части требований о признании спорных фрагментов статьи не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также в части возложения на ответчика обязанности по удалению с сайта в сети Интернет спорной информации.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (п. п. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).

Использование изображения истца, как сотрудника полиции, в оспариваемой фотографии заявителя в форменной одежде согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обусловлено общественными или иными публичными интересами, в связи с чем ее согласие на использование данного изображения не требуется.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Разрешая спор в части публикации фотографии истца без ее согласия, суд исходит из того, что спорная фотография в 

<

данные изъяты> содержит изображение ФИО1 при 

<

данные изъяты> На самом изображении не была представлена ситуация унижения или серьезного смущения истца, не раскрываются интимные аспекты ее личной жизни, результаты медицинского вмешательства, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред таким ее нематериальным благам как честь, достоинство и деловая репутация.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что публикация спорной фотографии в форменной одежде сотрудника полиции не может приравниваться к незаконному вторжению в личную жизнь истца, в связи с чем полагает необходимым отказать в требовании заявителя об обязании ответчика удалить из информационных ресурсов в сети интернет на сайте 

<

адрес> социального онлайн-проекта «

<

адрес>» фотографию ФИО1 

<

данные изъяты>.

В свою очередь представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось размещение без получения соответствующего согласия на вышеуказанном сайте фотографии истца на морском пляже, которая была выгружена из социальной сети бывшего супруга ФИО21

При этом представителем ответчика не доказано, что распространение указанной спорной фотографии являлось необходимым для защиты общественных интересов.

ФИО1 не давала согласие ООО «РЕАДОВКА.РУ» на использование данного изображения (фотографии), касающееся ее частной жизни, в спорной статье.

Поэтому суд приходит к выводу, что правовых оснований для использования фотографии истца на морском пляже, затрагивающей вопросы ее частной жизни, у ООО «РЕАДОВКА.РУ» не имелось, в связи с чем удовлетворяет заявленные требование об обязании ответчика удалить данную фотографию с сайта 

<

адрес> социального онлайн-проекта «

<

адрес>» с принесением соответствующего извинения.

То обстоятельство, что фотография истца была размещена ею в сети Интернет, не свидетельствует о выраженном ею согласии на дальнейшее использование ее изображения и не дает иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица, и, следовательно, не исключает возможности наступления гражданско-правовой ответственности для лиц, незаконно опубликовавших изображение.

Из содержания ст. 152.1 ГК РФ следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Следовательно гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Согласно ст. 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни, неправомерное обнародование и осуществление использования изображения истца на морском пляже без ее согласия, суд, учитывая степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, личность заявителя, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумме в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАДОВКА.РУ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РЕАДОВКА.РУ» удалить из информационных ресурсов в сети интернет на сайте 

<

адрес> социального онлайн-проекта 

<

адрес> опубликованную фотографию ФИО1 на морском пляже, размещенную в статье с заголовком «…Жена 

<

данные изъяты> – мошенника выиграла конкурс «

<

данные изъяты>»? Того самого товарища, который подозревается в краже 7,5 млн. рублей у простых смолян…».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РЕАДОВКА.РУ» принести извинения ФИО1 на информационных ресурсах в сети интернет на сайте 

<

адрес> за незаконное использование ее изображения на морском пляже, размещенную в статье с заголовком «…Жена 

<

данные изъяты> – мошенника выиграла конкурс «

<

данные изъяты>»? Того самого товарища, который подозревается в краже 7,5 млн. рублей у простых смолян…».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕАДОВКА.РУ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017