ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от

№ 3а - 1/2018

г.Вологда

25 января 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В., 

при секретаре Опрячиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

ФИО3 является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация двухэтажного здания, общей площадью 4773 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 

<

ДАТА> №... (л.д.8) и собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности здания магазина с кадастровым номером №..., назначение - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью ..., инв. №..., лит.А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 

<

ДАТА> №... (л.д.9). 

Собственником 19/20 доли в праве общей долевой собственности указанных объектов недвижимого имущества является ЗАО «Универмаг Юбилейный». 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 02 июня 2012 года определена в размере 16782774руб. 87коп., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.10).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 14 февраля 2014 года определена в размере 98174338руб. 24коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11).

ФИО3, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 

<

ДАТА> №..., №..., выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся членом ..., согласно отчетам рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 02 июня 2012 года составила 5 723 995 руб.; здания магазина с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 14 февраля 2014 года составила 31 070 202 руб.

Просил суд пересмотреть кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, установив её в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчётов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 

<

ДАТА> №..., №....

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Представитель административного истца и заинтересованного лица ЗАО «Универмаг Юбилейный» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №... равной его рыночной стоимости исходя из результатов проведенной судебной экспертизы в размере 8 133 192 руб., кадастровую стоимость объекта недвижимости здания магазина с кадастровым номером №... равной его рыночной стоимости исходя из результатов проведенной судебной экспертизы в размере 50 088 187 руб.

Представитель административных ответчиков Правительства Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области по доверенностям ФИО5 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в представленном ходатайстве, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьёй 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО6, как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчёты по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 

<

ДАТА> №..., №..., выполненные оценщиком ФИО1

В соответствии с указанными отчетами рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 02 июня 2012 года составила 5 723 995 руб.; здания магазина с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 14 февраля 2014 года составила 31 070 202 руб.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству административного ответчика была назначена судебная экспертиза о соответствии отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 

<

ДАТА> №..., №... требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатории судебных экспертиз» ФИО2 от 

<

ДАТА> №... оценщиком ФИО1 соблюдены требования к описанию объектов оценки с кадастровыми номерами №..., №..., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Оценщиком не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Оценщиком ФИО1 допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация двухэтажного здания, общей площадью 4773 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена на дату оценки 

<

ДАТА> в размере 8 133 192 руб. (т.2, л.д.172).

Рыночная стоимость объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером №..., назначение - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью ..., инв. №..., лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определена на дату оценки 14 февраля 2014 года в размере 50 088 187 руб. (т.2, л.д.172).

Суд, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку его заключение мотивированно, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Административными ответчиками заключение эксперта от 

<

ДАТА> №... не оспаривалось, не представлено доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в заключении эксперта, величине рыночной стоимости объектов недвижимости. 

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 

<

ДАТА> №...-ЭОЖ-2921, а потому уточнённые исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, поданное в суд 05 сентября 2017 года, удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация двухэтажного здания, общей площадью ... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 8 133 192 рубля по состоянию на дату оценки 02 июня 2012 года.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания магазина, назначение - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью ..., инв. №..., лит. А, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 50 088 187 рублей по состоянию на дату оценки 14 февраля 2014 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.