Дело № 2-644/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В., при секретаре Чугуловой А.Ю., пом прокурора Пидопригора И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд. Доводы иска мотивированы следующим. В ночь с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он распивал спиртное с ответчиком ФИО2 у ограды дома последнего. При этом, ФИО2 понимая, что цепь собаки длинная и она может выбежать за пределы ограды, открыл ворота, собака выбежала и укусила за ногу истца, в связи чем он испытал физическую боль и моральные страдания. От помощи супруги ФИО2 он отказался, медицинскую помощь ему оказали в больнице. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тыс рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, на исковых требованиях настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал пояснив, что причиной агрессии собаки послужило поведение самого ФИО1, с которым они действительно в ходе распития спиртного у ограды его дома вступили в конфликт, а выпушенная случайно ФИО3 собака, оказалась за пределами ограды, так как это позволяет длина цепи и укусила ФИО1. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года).

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений принадлежащей ответчику собакой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 

<

данные изъяты> часа в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у ограды дома по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1, в ходе конфликта с хозяином собаки ФИО2, был укушен собакой, в районе правой голени.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

данные изъяты> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Майминского районного суда РА от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, согласно показаний ФИО2, данных в рамках уголовного дела, в качестве потерпевшего, следует, что около 1 часа 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда он с ФИО1 распивал спиртное у ограды его дома по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему не менее шести ударов. Решив зайти домой, он открыл калитку ограды, откуда вышла его собака, так как длина ее цепи позволяла это и укусила ФИО1, так как тот пытался продолжить конфликт.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО4 и ФИО5.

Указанные доказательства позволяют суду считать установленным тот факт, что ФИО1 был укушен собакой ФИО2 

ФИО2 факт принадлежности ему собаки не отрицал.

Оценивая фактическую основу заявленных исковых требований, суд считает доказанными доводы иска о том, что последствием укуса ФИО1 собакой явилось причинение ему физических и нравственных страданий.

В соответствии с частью первой статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности по указанным выше основаниям необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства спора не свидетельствуют о том, что факт получения истцом травмы относится к предусмотренным законом случаям возмещения вреда независимо от вины его причинителя, в связи с чем суд исходил из необходимости доказывания состава перечисленных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности, включая факт наличия вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий в результате укуса его принадлежащей ответчику собакой.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В целях упорядочения содержания собак, обеспечения чистоты и порядка на территории МО "МАЙМИНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> утверждены Правила содержания домашних животных. 

Согласно Правил в перечень пород собак, требующих особой ответственности владельца, отнесены любые породы собак с высотой холки более 50 см. Принадлежность собак к породе определяется на основании родословных документов.

Из п. 3.13. следует, что владельцы, имеющие закрепленные территории, охраняемые собаками, могут содержать собак на своих базах, складах, производственных помещениях в свободном выгуле только в ночное время и на огороженной территории, при условии напоминания на воротах, калитках, дверях и т.д., предупреждающих табличек (Осторожно, собака! Осторожно, территория охраняется служебными сторожевыми собаками и т.д.). В дневное время собаки должны находиться на привязи или в вольерах.

Из пояснений ФИО2, свидетеля ФИО4 следует, что собака выскочила из ограды домовладения, так как цепь, на которой она привязана, позволяет ей на несколько сантиметров выйти за пределы ограды домовладения, что является нарушением приведенных выше требований правил, пункта 3.13 содержания собак на территории МО "МАЙМИНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ".

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие для него физические и нравственные страдания, и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить причиненный вред, взыскав с него в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд принимая, предусмотренное статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о необходимости уменьшения размера возмещения при наличии вины потерпевшего, принимает во внимание поведение самого ФИО1 предшествовавшее укусу собаки, а именно причинение побоев ФИО2.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 10).

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера травмы и ее последствий, поведение самого истца предшествовавшее укусу собаки, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Ередеева 

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.