Дело № 12-384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 года г. Улан-Удэ 

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ... ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Филиал «Генерация Бурятии» не субъект топливно - энергетического комплекса, так как не является юридическим лицом (что подтверждается Положением о филиале), владеющим на праве собственности или ином законном праве объектом ТЭК, как на то указано в п.п. 11 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса". Нарушения, которые вменяются в вину и которые указаны в пунктах 3-26 протокола имеют ссылку на правила с которыми ФИО1 не ознакомлен, а именно на «Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливо - энергетического комплекса» (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012г. ...дсп). Данные Правила имеют отметку ДСП, т.е. присвоен статус «Для служебного пользования», то есть они не публиковались официальными государственными органами, они отсутствуют в свободном доступе. Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" субъекты ТЭК имеют право в установленном порядке получать от уполномоченных федеральных органов исполнительной власти информацию в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК, однако филиал «Генерация Бурятии» не является субъектом ТЭК, т.к. не является юридическим лицом и не имел возможности получить данную информацию. Правила, на которые ссылается Росгвардия в качестве нарушений, носят рекомендательный характер и не содержит в себе императивных норм. После получения акта проверки и предписания в адрес Росгвардии были направлены возражения по обстоятельствам, указанным в данных документах. Нарушения, указанные Росгвардией в протоколе, а также в приложенных к нему акте проверки и предписании носят не конкретизированный характер без взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Филиалом «Генерация Бурятии» осуществляется работа по антитеррористической защите Улан-Удэнской ТЭЦ-1. Таким образом, выявленные Росгвардией «нарушения» со ссылкой на Правила не являются нарушениями в смысле требований Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса". На Улан-Удэнской ТЭЦ-1 проводилась и проводится работа по антитеррористической защите в рамках соблюдения законодательства. Должностному лицу вменяется в вину в п. 1,2 протокола непринятие мер по актуализации паспорта безопасности Улан-Удэнской ТЭЦ-1 в связи с изменением компонентов организации охраны и защиты объекта и инженерно-технических средств охраны. С указанным требованием административного органа ФИО1 не согласен.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, установленные Правительством РФ. Во исполнение требований вышеуказанного закона Правительство РФ постановлением от *** № 460 утвердило «Правила актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК». В пункте 3 данных Правил указаны случаи их актуализации, в том числе, изменение компонентов организации охраны и защиты объекта. Однако Правила не содержат разъяснения понятия «компонент охраны и защиты объекта» и в них отсутствует указание на сроки проведения актуализации паспорта в связи с наличием изменений, указанных в п. 3 Правил.

В протоколе от 20.08.2018г. наименование компонентов, в отношении которых необходимо внести изменения в паспорт объекта, не конкретизировано.

В связи с отсутствием в законодательстве однозначного толкования понятия «компонент организации охраны и защиты объекта», а также указаний на срок, в течение которого необходимо актуализировать паспорт, в связи с изменением указанного компонента, установить вину должностного лица во вменяемом ему правонарушении не представляется возможным. Отсутствие вины исключает возможность привлечения лица к административной ответственности. В отношении нарушений, указанных в пунктах 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22 протокола, в последующем нашедших свое отражение и в предписании от ***, считает необходимым дополнительно пояснить, что выявленные нарушения, а также мероприятия по их устранению административным органом не конкретизированы, что не позволяет в полной мере идентифицировать само нарушение и способ его устранения. Так, например, в пункте 12 протокола в качестве нарушения указано, что «на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта не соответствует предъявляемым требованиям». При этом, административным органом не представлена конкретизация выявленного нарушения, то есть, не указано, какие именно недостатки к каким нарушениям привели. Кроме того, не имеется ссылки на нарушения норм действующего законодательства, а лишь имеется ссылка на указанные выше Правила, имеющие пометку «для служебного пользования».

Пункты 14, 21 протокола не содержат наименования объектов, на которых необходимо провести мероприятия по устранению нарушений.

В свою очередь, предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в суд направил дополнения к жалобе, в которых указал, что выполнение требований Управления Росгвардии по РБ со ссылкой на Правила ...дсп не может быть осуществлено в те сроки, которые установлены административным органом. Разделом 3 Правил ...дсп предусмотрен определенный порядок проектирования инженерно-технических средств охраны. Заключение договоров на выполнение работ должно отвечать требованиям закона о закупках. Считает, что в нарушениях нет прямого умысла, работа поэтапно проводится, в соответствии с требованиями ФЗ №256-ФЗ и Правил ...дсп.

Представитель Управления Росгвардии по РБ ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей Управления Росгвардии по Республике Бурятия, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от *** N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Часть 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при проверке Улан-Удэнской ТЭЦ ... 

<

адрес> были выявлены нарушения, перечисленные в акте проверки от *** Состав административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными.

В силу п.9 ст.2 Федерального закона №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

В силу п.13 ст.2 данного закона субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса;

Согласно п.1.2 Положения о филиале «Генерация Бурятии» филиал является обособленным подразделением ПАО «ТГК-14» и осуществляет все его функции. Согласно п.2.2 Положения в состав Филиала входит структурное подразделение Улан-Удэнская ТЭЦ-1. 

Согласно Положения о «Генерации Бурятии», филиала ОАО «ТГК-14», директор филиала назначается Обществом и действует на основании доверенности, выданной ПАО «ТГК-14». На основании доверенности ... от *** ПАО «ТГК-14» уполномочило ... ФИО1 представлять интересы общества, согласно приказа ПАО ТГК-14 ... от *** во исполнение Федерального Закона ... от *** «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и требований Постановления Правительства РФ от *** ... «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» возложена персональная ответственность за антитеррористическую безопасность филиалов ПАО «ТГК-14» на директоров филиалов, в том числе за состояние инженерно-технических средств защиты и охраны (периметральное ограждение, КПП, постовые вышки, досмотровые площадки, освещение, охранное телевидение, сигнализация).

Таким образом, руководитель субъекта ТЭК «ПАО «ТГК-14» делегировал полномочия по обеспечения антитеррористической защищенности филиал, в состав которого входит объект ТЭК «Улан-Удэнская ТЭЦ-1» ... ФИО1 В свою очередь в силу своего должностного положения, как руководитель филиала субъекта ТЭК, в ведении которого находится объект ТЭК должен знать положения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Согласно ч.1 ст.12 ФЗ №256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК», субъект ТЭК имеет право в установленном порядке получать от уполномоченных федеральных органов исполнительной власти информацию в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК. Кроме того, указание на Правила по обеспечению безопасности сделано в Приказе ... от *** при возложении ответственности по обеспечению антитеррористической безопасности на ФИО1

На обозрение суда были представлены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса». Протокол составлен со ссылкой на конкретные пункты Правил, где четко, ясно и конкретно прописаны требования к объектам ТЭК. Иного объекта, кроме Улан-Удэнской ТЭЦ-1, контролирующим органом не проверялось. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.В.Мотошкина