дело № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 14 февраля 2018 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярёв Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Карманова М.В., при секретаре Топорковой И.В., Тимощенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности: 30.08.2017 года по ст. 12.20 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание не исполнено; 22.08.2017 года по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание не исполнено; 20.09.2017 года по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание не исполнено; 16.01.2017 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание не исполнено, судимостей за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ не имеющего, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ ... с государственным знаком ... 24.09.2017 года в 03 часа 25 минут на ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 24.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. 51-54).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Заводоуковский районный суд, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 24.11.2017 года и наложенное на него наказание незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку оно основано на доказательствах, которые собраны с нарушением закона. Считает, что административное производство в отношении него возбуждено незаконно, поскольку у сотрудников ГИБДД не имелось к этому законных поводов. В постановлении мировой судья исказил его показания, данные в судебном заседании, так как он не отказывался проехать на медицинское освидетельствование, инспекторы ему не предлагали проехать в больницу на освидетельствование. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствует отметка, понятой в судебном заседании не подтвердил, что инспектор предлагал ему проехать в больницу. Считает, что протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, как полученное с нарушением закона. Показания инспектора ФИО6 считает лживыми, так как они не подтверждены никакими доказательствами. На основании ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района от 24.11.2017 года, на основании которого он признан вивновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 58-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что в четверг - 21.09.2017 г. он приехал ночью с рейса, в 4 часа ночи лег спать, на следующий день в пятницу – 22.09.2017 г. колол скотину, так как в субботу – 23.09.2017 г. была ярмарка, в 2 часа ночи лег спать, в субботу на ярмарке он целый день торговал, вечером в ... увез шкуру, потом поздно вечером сходил в баню и после бани выпил пива безалкогольного, так как алкогольное ему нельзя, у него было четыре операции. Ночью ему позвонил знакомый, спросил, осталось ли мясо, он сказал, что осталось, тогда знакомый сказал, что он в ..., договорился с хозяином, что тот заберет у него мясо, сказал привезти, он поехал, оказалось, что нужно было в Паб, который на сельмаше ..., он поехал туда и перед сельмашем его остановили сотрудники ГАИ, документы он оставил дома, сказал инспекторам, что съездит на такси и привезет документы, на что сотрудники ему сказали, что от него запах перегара и предложили проехать в отдел. В отделе на него начали составлять протокол, понятых не было. Ему предложили освидетельствование с помощью алкотестера, он предложил ехать в больницу, и если там покажет, то он все подпишет. Потом пришли понятые, они также еще участвовали понятыми, там какого-то пьяного дебошира привезли. Ни понятые, ни он не видели, что писали сотрудники. Потом его привели в кабинет, он писал объяснение, попросил номер алкотестера, чтобы указать в объяснении, но сотрудники выхватили у него объяснения, сказали дуть в алкотестер, он дунул 4 раза, ничего не показало, затем сотрудники потрясли прибор, снова сказали дуть, он дунул, показало 1,04 промилле, он еще сказал, что с этого он должен вообще лежать, сотрудники его спросили, согласен ли он с этими показаниями, на что он ответил, что нет, тогда они дали ему бумаги и сказали писать, что не согласен, а оказалось, что они подсунули ему подписать отказ на освидетельствование. Как он дул в алкотестер, понятые не видели, так как он стоял к ним спиной. В протоколах нет его подписи, так как он не стал ничего подписывать. Ему не предлагали пройти в больнице медицинское освидетельствование, никаких копий ему не вручали.

Защитник Карманов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции все доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО6 суду показал, что он является инспектором ДПС и составлял протокол по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 В тот день, находясь на дежурстве, поступило сообщение от дежурного отдела полиции, что в центре города водитель за рулем автомобиля УАЗ Патриот находится в нетрезвом состоянии. Выехали по вызову, остановили данный автомобиль, водителем был ФИО1, доставили его в отдел для составления протокола, так как не было понятых. Он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копии протоколов вручались ФИО1 сразу, он ушел с ними из отдела полиции, затем вернулся и оставил копии на столе в комнате для заседаний, поэтому копии протоколов находятся в материалах дела. При вручении копий и отказе ФИО1 от освидетельствования, понятые присутствовали. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, такие как - невнятная речь, запах алкоголя их полости рта, шаткая походка. На документах отпечатался рукописный текст, так как ФИО1 попросил лист бумаги для дачи объяснения, ему дали ручку, лист и дали бланк протокол для подписи. Объяснение ФИО1 сам смял, письменные объяснения у него никто не забирал. ФИО1 сидел шатаясь, начал сертификат на алкотестер двигать к себе, он забрал документ в целях его сбережения. При написании ФИО1 объяснения и при предъявлении ему сертификата на алкотестер понятые также присутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что его пригласили быть понятым при составлении административного материала в отношении ФИО1, он спросил у ФИО1, выпивший ли он, на что он ответил, что он с сотрудниками не согласен. Потом его пригласили туда, где было освидетельствование, там был еще один мужчина. Изначально, когда готовились документы, ФИО1 говорил, что он не согласен дышать в алкотестер, потом прошли в комнату, и в конечном итоге алкотестер показал результат, после это предлагали ли ФИО1 сотрудники пройти освидетельствование в больнице, он не может сказать, так как его позвали на составление материала на другого гражданина. Весь процесс с ФИО1 он не был, всех разговоров не слышал, сам ФИО1 говорил, что он не согласен с показаниями алкотестера. Перед тем, как продувать трубку, сотрудник при нем ... вскрывал трубку, а документы на алкотестер ему не показывали, он и ни интересовался. После того, как он расписался, то отвлекся на других сотрудников и не видел, забирали ли у ФИО1 объяснения и поверку на алкотестер. Такого, чтобы ФИО1 4 раза продувал алкотестер и прибор ничего не показал, не было. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 24.11.2017 года законным и обоснованным. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем УАЗ ... с государственным номером ... 24.09.2017 года в 03 часа 25 минут на ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 24.09.2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался ставить подписи в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 24.09.2017 г., от подписи в котором ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 24.09.2017 года и бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено алкогольное опьянение, показания прибора 1,04 мг/л. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810 с датой последней проверки прибора 09.12.2016 г. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи в котором ФИО1 отказался в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 5, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 24.09.2017 года, от подписи в котором ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства ... от 24.09.2017 года, от подписи в котором ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 11).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, и мировой судья обоснованно признал достоверными данные доказательства.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Кроме того, мировой судья правомерно признал недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 24.09.2017 года, поскольку он был составлен с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Всем доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 г. дана мотивированная правовая оценка, поэтому все протоколы и акты, имеющиеся в материалах административного дела, соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях, противоречий не содержат и признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей. Приведенные доводы в жалобе не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.В. Дегтярёв