Судья Швецова И.С. 

Дело № 22-2403/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 г. 

г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Ковзана Ю.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Корнейчука А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края 20.04.2023, которым 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.06.2023.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и защитника Ковзана Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18.04.2023 СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

18.04.2023 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.06.2023, в котором указал, что результаты следственных и оперативно-розыскных мероприятий дают основания полагать, что находясь на свободе, с учетом тяжести подозрения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. С учетом значительного объема обстоятельств, подлежащих доказыванию, до настоящего времени не установлены все лица, причастные к преступлению, свидетели и очевидцы, не установлены и не изъяты вещественные доказательства. По делу необходимо проверить факты причастности ФИО1 к причинению вреда здоровью ФИО4 и ФИО9, что обусловлено значительным объемом следственных и процессуальных действий. Непосредственно до причинения вреда здоровью указанных лиц, ФИО1 применил насилие в отношении ранее незнакомой несовершеннолетней ФИО5, пояснившей, что она боится подозреваемого. По прибытии в медицинское учреждение ФИО1 в ультимативной форме убеждал ФИО9 в необходимости давать показания о том, что он не располагает сведениями о лице, наносившем ему удары, а правоохранительным органам не следует сообщать о его причастности к преступлению. До возбуждения уголовного дела ФИО1 принимал меры к уничтожению следов преступления, убеждал ИП ФИО6 удалить записи с камеры видеонаблюдения, на записи которой фиксирован факт совершения преступления. Учитывая, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, по месту проживания регистрации не имеет, хаотично меняет место проживания, под тяжестью возможного уголовного наказания может скрыться от следственных органов и суда. Мера пресечения в виде домашнего ареста и любая иная, несвязанная с заключением под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на период расследования уголовного дела. 

20.04.2023 Хасанским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.06.2023.

В апелляционной жалобе защитник Корнейчук А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Так суд первой инстанции не располагал достаточными основаниями для избрания самой строгой меры пресечения. При этом судом сделан вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В тоже время судом в качестве фактических обстоятельств приведены: тяжесть совершенного преступления, необходимость выполнения значительного объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий, а также предположении о намерении ФИО1 уничтожить вещественные доказательства. Однако в судебном заседании следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имеет намерение скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суда является предположением. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу органом предварительного расследования обосновано отрицательной характеристикой, не признанием вины, необходимостью проведения значительного объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий, не проживанием по месту регистрации, то есть по обстоятельствам, непредусмотренным законом. В данном случае, отказ от дачи показаний расценен как непризнание вины и попыткой избежать уголовной ответственности, что является способом реализации гражданских прав и свобод, права на защиту и не выражает отношение ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом не проживание по месту жительства и отсутствие временной регистрации не может считаться законным и исключительным обстоятельством избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду первой инстанции не представлено доказательств совершения ФИО1 действий, либо намерений уничтожить доказательства, данные сведения отсутствуют в протоколе допроса свидетеля ФИО6. Представленная характеристика необъективна, не соответствует действительности и личности подзащитного. Указал, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, официально трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны. В судебном заседании представлена производственная характеристика ФИО1, оценка которой не дана. По смыслу закона, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суд первой инстанции не привел конкретных доводов невозможности избрания иной меры пресечения: подписке о невыезде, запрета определенных действий, либо помещение на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также основания, установленные ст. 99 УПК РФ, в том числе, тяжесть инкриминируемого преступления, а также данные о личности подозреваемого. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело находится на первоначальном этапе производства, органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства и не проведены в полном объеме необходимые процессуальные и следственные действия по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил законность задержания, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, категорию его тяжести, данные о личности подозреваемого, который официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом характеризуется отрицательно (л.д. 34). 

Суд должным образом проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами, содержащими сведения о событии преступления, протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего ФИО9, а так же свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8 (л.д. 16-31).

Потерпевший ФИО9 подтвердил, что ФИО1 в ультимативной форме просил не сообщать сведения о лице, причинившим ему телесные повреждения, а так же высказал намерение договориться с хозяйкой кафе удалить запись видеонаблюдения (л.д. 21). 

При этом несовершеннолетняя свидетель ФИО5 заявила, что боится ФИО1, который нанес ей кулаком удар в голову (л.д. 24).

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 просил стереть с камеры видеонаблюдения запись о событиях преступления (л.д. 26).

Согласно рапорту ОУР ОМВД России «Хасанский» ФИО1 склонен к совершению правонарушений и преступлений, возможно оказание им давления на фигурантов уголовного дела (л.д. 33). 

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности ФИО1, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, что не является безусловным основанием для отмены постановления и избрания иной, более мягкой меры пресечения, как указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Вместе с этим, судом исследована и приобщена к материалам дела производственная характеристика ФИО1, которая также не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения, как указывает защитник в апелляционной жалобе (л.д. 35). 

Таким образом, суд первой инстанции исследовал совокупность указанных доводов и обстоятельств, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено конкретными обстоятельствами дела, тяжестью инкриминированного преступления против личности, обладающей повышенной общественной опасностью, первоначальным этапом расследования уголовного дела, необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

При этом судом учтены данные о возможном оказании ФИО1 давления на свидетелей, препятствии производству по делу, о чем непосредственно сообщили участники судопроизводства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, как указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется. 

По смыслу закона, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере. 

Наряду с этим медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20.04.2023, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.06.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Приморскому краю.