Дело № 22-1567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А., 

осужденного ФИО1, при секретаре судебного заседания Хачак М.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> прокурора Волнянской О.А. на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 07 апреля 2025 года, которым осужденный ФИО1, 

<

данные изъяты>, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от 15.09.2021 на 11 месяцев 03 дня с возложением обязанностей: трудоустроиться, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Псхациевой В.А., поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене постановления, выступление осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения представления, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении (далее по постановлению УДО) от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного 

<

адрес> суд Ленинградской области постановлением от 07.04.2025, удовлетворил его по мотивам, приведенным в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель Тосненского городского прокурора Волнянская О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 было нестабильным, при наличии 7 поощрений он в условиях исправительного учреждения дважды подвергался дисциплинарным взысканиям. При этом поощрения были осужденным получены преимущественно за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение, что являлось его обязанностью согласно действующему законодательству. Наличие небольшого количества поощрений свидетельствует лишь о том, что осужденный только начинает вставать на путь исправления, а не о его устойчивом исправлении. В этой связи выводы администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного преждевременны. Также суд ненадлежащим образом оценил позицию прокурора, который в процессе возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Сорокина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Настаивает на том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки апелляционному представлению прокурора такие требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены в полной мере. 

Установлено, что ФИО1 осужден 15.09.2021 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Конец срока отбывания наказания - 10.03.2026.

В настоящее время ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – ФКУ ИК 3 ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, в объеме необходимом для рассмотрения заявленного ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленное заключение Учреждения ИК – 3 ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, пришел к выводу, что ходатайство осужденного, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и полагает, что условно-досрочное освобождение в настоящее время будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полному исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Вывод суда об условно-досрочном освобождении от наказания, вопреки доводам апелляционного представления, сделан, как с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, так и с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность осуждённого. 

Как видно из исследованной в судебном заседании судом первой инстанции характеристики осужденного, содержание которой подробно приведено в обжалуемом постановлении, осужденный характеризуется положительно, он имеет 7 поощрений, принимает активное участие в воспитательных, спортивных мероприятиях, творческих конкурсах, выполняет при этом добровольно работы по благоустройству исправительного учреждения.

В исправительное учреждение осужденный для отбывания наказания прибыл 01.12.2022, при этом уже в апреле 2023 года получил первое поощрение, еще трижды был поощрен в том же 2023 году, дважды в 2024 году и один раз в текущем 2025 году. В исправительном учреждении нарушения режима не допускал, взысканий не имеет. 

При этом взыскания осужденного, которые имели место в 2021 году, погашены и были получены в условиях следственного изолятора. 

Как видно из представленной характеристики администрации исправительного учреждения ФИО1 целесообразно условно-досрочное освобождение.

Данный документ подписан должностными лицами исправительного учреждения, имеет печать, не доверять данным материалам, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Исходя из данных о личности осужденного комиссия, в которую входит не только руководящий состав исправительной колонии, но и начальник отряда и отдела по воспитательной работе, психолог, пришли к выводу о целесообразности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указывают на то, что выводы суда первой инстанции о возможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения являются правильными. 

С такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению прокурора в суде апелляционной инстанции характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный имеет небольшое число поощрение, не основаны на требованиях закона, поскольку УК РФ не устанавливает количество поощрений, которые позволяют принять решение об УДО.

При этом наличие 7 поощрений, исходя из общего срока назначенного наказания, не может указывать на то, что такое количество поощрений является недостаточным и не позволяющим суду ходатайство осужденного удовлетворить. 

Вопреки доводу апелляционного представления, суд рассмотрел ходатайство об УДО с участием прокурора, его позицию по данному вопросу выслушал и учел, что следует из содержания протокола судебного заседания. 

В то же время, согласно нормам закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств об УДО, при принятии решения по вопросу УДО, суд не связан с позицией прокуратуры. 

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в процессе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 07.04.2025 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Тосненского городского прокурора Волнянской О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья