№ 2а-1263/2024

45RS0008-01-2024-001412-68 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 26 июня 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Стенниковой Л.М., 

при ведении протокола помощником судьи Беляевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав. 

В обоснование административных исковых требований указано, что 21 ноября 2023 года административным истцом предъявлен исполнительный документ У-0000906631-0 от 14 ноября 2023 года, выданный нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО3, на основании чего судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 183372/23/45043-ИП от 14 ноября 2023 года. Указывают, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений, не выносилось. Кроме того, считают, что судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14 ноября 2023 года по 13 июня 2024 года. Просят обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера по устранению допущенных нарушенных прав.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, действующая также на основании доверенности в качестве представителя УФССП России по Курганской области, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, представила отзыв, пояснила, что на принудительном исполнении в Кетовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство № 183373/23/45043-ИП о взыскании задолженности. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес и направил в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, направил запрос в Пенсионный фонд о заработной плате, 21 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поскольку в ФССП России с кредитными организациями и регистрирующими органами обмен информацией осуществляется в электронном виде, оснований для привлечения должностных лиц вышеуказанных организаций у судебного пристава-исполнителя нет. Указала, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительного производства руководствуется нормами действующего законодательства, соблюдает законные права и интересы сторон исполнительного производства, ею приняты все меры для исполнения исполнительного документа. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причина отсутствия не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (чч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, чч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, чч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Кетовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство № 183373/23/45043-ИП, исполнительный документ поступил на принудительное исполнение 14 ноября 2023 года, в этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 20 января 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановлением от 23 января 2024 года на них обращено взыскание. 19 января 2024 года направлен запрос о наличии актов гражданского состояния в отношении должника, согласно которому найдены сведения ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ; совершен выход по адресу: 

<

адрес> с целью проверки имущественного положения должника, установлено, что по указанному адресу ФИО3 фактически не проживает, имущество не обнаружено. 

В соответствии с выпиской УФССП России по Курганской области Кетовского районного отделения судебных приставов, 19 января 2024 года были направлены запросы оператору сотовой связи, ГУВМ МВД России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр, ФНС России, 26 июня 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено место жительства должника.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная указанным законом обязанность сообщать взыскателю в письменном виде о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства.

Изучив представленные материалы исполнительного производства и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области действовали в пределах предоставленных законом полномочий, а также ими предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) ответчиками и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2024 года. 

Судья Л.М. Стенникова