УИД 50RS0042-01-2024-009403-67

№2-608/2025 (2-6363/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ермолаева о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО МФК «Займ Онлайн», судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского микрозайма №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 40 040 рублей путем зачисления денежных средство способом, указанным в пункте 21 Индивидуальных условий, с процентной ставкой 288,35% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору микрозайма. Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в день возврата, установленный в п.12 Индивидуальных условий. Ответчик нарушила условия договора займа. 26.02.2024 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему (реестром уступаемых прав). О смене кредитора истец надлежащим образом известил ответчика, направив соответствующее уведомление по почте. Получив право требования, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 092 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.64-67), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д.44), совпадающему с местом фактического проживания, указанным в заявлении об отмене судебного приказа в адрес мирового судьи (л.35 дела №2-1259/2024). От получения извещения уклонилась (л.д.68-70). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представила.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явилась в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки. Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, учитывая согласие на то истца, отраженное в иске (л.д.5).

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ). Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств (статья 809 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 10.07.2023 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского микрозайма №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 40 040 рублей путем зачисления денежных средство способом, указанным в пункте 21 Индивидуальных условий, с процентной ставкой 288,35% годовых сроком возврата 06.01.2024 года. Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в день возврата, установленный в п.12 Индивидуальных условий (л.д.18-20).

По всем существенным условиям договора займа между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, что подтверждается подписями сторон в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № и заявлении заемщика о предоставлении потребительского займа, анкете клиента, выполненных электронно-цифровым способом (л.д.18-21). Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.

Из справки АО «ТинькоффБанк» следует, что заемные средства перечислены на счет ответчика истцом (л.д.26).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора потребительского займа и регламентированных статьями 808-812 ГК РФ.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование им. Ни факт заключения договора, ни его условия, ни получения средств она не оспорила.

При этом, в расчете начисленных процентов за пользование заемными средствами истцом учтены положения 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность ФИО1 по возврату займа и процентов за период с 10.07.2023 года по 26.02.2024 года составляет 92 092 рублей, в том числе, основной долг – 40 040 рублей, проценты за пользование займом – 52 052 рубля.

В этой связи, задолженность подлежит взысканию принудительно в судебном порядке в качестве восстановления нарушенного права на основании статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему (реестром уступаемых прав). О смене кредиторов истец надлежащим образом известил ответчика, направив уведомление по почте (л.д.9-16).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет истца не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 90 092 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.7-8). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом итогов рассмотрения основных требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ермолаева о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн», судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ермолаева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 092 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 96 092 (девяносто шесть тысяч девяносто два) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025 года.

Судья - О.О. Соболева