Судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК 

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Дело № 12А- 93/2019-7

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 декабря 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев по тем основаниям, что он 15 декабря 2018 года в 23 час. 53 мин., находясь у дома № 10 по ул. Профсоюзов в г. Петрозаводске, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО7 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не является субъектом вменяемого правонарушения, так как транспортным средством не управлял, припарковал автомобиль у дома, дома употребил спиртное, после узнал, что ранее во время парковки своего транспортного средства задел соседний автомобиль.

В судебное заседание ФИО7 и его защитник Бежану М.К. не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО7 было нарушено. 

В суде установлено, что ФИО7 15 декабря 2018 года в 23 час. 53 мин., находясь у дома № 10 по ул. Профсоюзов в г. Петрозаводске, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного ему в связи с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под его управлением в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 декабря 2018 года примерно в 22 час. 25 мин. у дома № 10 по ул. Профсоюзов в г. Петрозаводске.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения ФИО7, ФИО1, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 от 15.12.2018г., копия схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5, сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО6, данные в суде первой инстанции, другие материалы дела. 

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение в суде второй инстанции, поскольку подтверждаются исследованными судьей доказательствами. 

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований считать требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным у судьи не имеется, поскольку ФИО7, управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, что явилось основанием для отстранения последнего от управления транспортным средством, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель не согласился, что в свою очередь послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого заявитель отказался.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении ФИО7 протоколы существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не имеют. 

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом того, что в постановлении неверно указан государственный регистрационный номер автомобиля, необходимо указать в постановлении верный государственный регистрационный знак автомобиля - 

<

***>. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указать в качестве государственного регистрационного знака транспортного средства «ГАЗ 3796» - 

<

***>. 

Судья Н.Е. Деготь