Председательствующий Пфейфер А.В. Дело № 22-5665/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года

17 августа 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Балюковой М.С., адвоката Саргсяна С.Ж., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июня 2021 года, которым 

козюков Андрей александрович, 

<

дата> года рождения, судимый:

07 февраля 2020 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

29 сентября 2020 года постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 11 дней лишения свободы;

09 октября 2020 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено меру пресечния в виде заключения под стражу оставить без изменения, направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2021 года по 22 июня 2021 года, а также с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Балюковой М.С., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Преступление в отношении потерпевшего АО «РТК» с причинением ему материального ущерба в размере 12 034 рубля 58 копеек совершено им в период с 18:03 до 18:21 11 мая 2021 в помещении магазина «МТС», расположенного в доме № 8 по пр. Строителей в г. Нижний Тагил Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное ему наказание, считает возможным назначение наказания в виде обязательных, исправительных работ или штрафа. Указывает, что причиненный потерпевшему ущерб значительным не являлся, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» был вменен ему необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что при постановлении приговора судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений срок назначенного судом наказания является минимально возможным. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел явку ФИО1 с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» вменен ФИО1 не был, он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вследствие чего его доводы, основанные на неверном понимании закона, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, по настоящему делу им также совершено умышленное преступление средней тяжести, суд правильно определил в его действиях вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признав данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному определено судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

В колонию-поселение осужденный направлен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в апелляционном порядке не обжалуется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июня 2021 года в отношении козюкова андрея александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассаицонного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий