дело № 10-1199/2023 судья Шмелева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю. 

при помощнике судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Кондратьева Д.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кондратьева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

29 апреля 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; штраф оплачен 21 июня 2021 года; 

28 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей;

20 июля 2021 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы, согласно ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей; 

11 августа 2021 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей; 

21 сентября 2021 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей;

осужденный: 

19 ноября 2021 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

01 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей; 

08 февраля 2022 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

11 марта 2022 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

15 июля 2022 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

04 августа 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (приговор в законную силу не вступил); 

31 августа 2022 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговор от 31 августа 2022 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок действия которой установлен до вступления приговора в законную силу. В колонию-поселение ФИО1 направлен под конвоем. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое в период с 23 декабря 2021 года до 08 февраля 2022 года, с 29 июня 2022 года до 15 июля 2022 года, с 26 июля 2022 года до 31 августа 2022 года, с 08 ноября 2022 года до 24 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под стражей в период с 08 февраля 2022 года до 29 июня 2022 года, с 15 июля 2022 года до 26 июля 2022 года, с 31 августа 2022 года до 08 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговоры Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года и Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора адвоката Кондратьева Д.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., просившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение, 01 ноября 2021 года в период с 12 часов 27 минут до 12 часов 33 минут пытался тайно похитить принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество на общую сумму 1574 рубля 09 копеек, однако не довел преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками магазина, похищенное у него было изъято.

Преступление совершено в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев Д.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает, что приговор является несправедливым, просит его изменить. Считает, что наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Подчеркивает, что имеется ряд смягчающих обстоятельств: инвалидность ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство. Указывает, что действиями ФИО1 не был причинен вред потерпевшему, поскольку имущество похищено не было. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор является несправедливым, просит его изменить, применить положения ст. 80 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ. Выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения свободы по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2022 года, полагает, что это привело к лишению его возможности пройти испытательный срок на работе для официального трудоустройства, а также оплачивать алименты. Отмечает, что несмотря на просьбы не лишать его свободы и назначить наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал о невозможности назначения принудительных работ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бойко И.И. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в присутствии последнего; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ судом дана правильная. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

При назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно не установил. 

Учтены судом и данные, характеризующие личность ФИО1, который был занят трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете врача нарколога и психиатра.

Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Правовые основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений, ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только при его изоляции от общества. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ достаточно полно мотивированы, обоснованно сделаны судом с учетом всех установленных обстоятельств.

Суд не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, свои выводы достаточно мотивировал.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 31 августа 2022 года, что также является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 наказание является далеким от максимального, обоснованным и справедливым. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение. 

Вопрос применения положений ст. 80 УК РФ, о котором идет речь в апелляционной жалобе ФИО1, не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы на не вступивший в законную силу приговор, но может быть рассмотрен в порядке его исполнения. В связи с этим на основании ст. 396, 397 УПК РФ осужденный при наличии предусмотренных законом оснований вправе в установленном законом порядке обратиться с таким ходатайством в суд после вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Доводы о несогласии осужденного с назначенным наказанием по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года не является предметом данного судебного разбирательства. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Правильно назначив ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, суд допустил нарушение ст. 75.1 УИК РФ, необоснованно указав в резолютивной части приговора о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Суд не учел, что в силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, принимается по представлению органа внутренних дел по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ) лишь в случаях уклонения осужденного к лишению свободы от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства в отношении ФИО1 не установлены. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем также направляется в колонию-поселение осужденный, который до вынесения приговора содержался под стражей. Согласно представленным материалам, ФИО1 находится под стражей с 23 декабря 2021 года по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2022 года, обжалуемым приговором ему мера пресечения изменена на заключение под стражу. При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит указанию на направление ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ

Внесение данных изменений в приговор не влияет в целом на его законность и обоснованность, данные изменения не ухудшают положение осужденного.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, вместо неправильно указанного ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья