Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Лесная, д. 2 УИД 10RS0017-01-2023-001593-04

Дело № 12-8/2024 (12-58/2023)

СОРТАВАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 г. 

г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Маркова Алена Викторовна при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

на основании постановления сотрудника полиции 

<

Дата обезличена> с учетом внесенного в него определением от 

<

Дата обезличена> исправления описки ФИО1 признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

Номер обезличен> рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, мотивируя свои доводы допущенными по делу процессуальными нарушениями его прав, нарушением водителем транспортного средства Хендай требований Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона, приведшим к дорожно-транспортному происшествию.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник по устной доверенности ФИО3 поддержали изложенные в жалобе доводы, просили отметить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, обозначенное в жалобе ходатайство об объединении дела об административном правонарушении с жалобой, поданной в суд 

<

Дата обезличена> на постановление сотрудника полиции от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, не поддержали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ехала на переднем пассажирском сидении транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением её супруга – ФИО5, по левой полосе дороги по направлению к ФИО2 таможни, по крайней правой полосе двигалось транспортное средство – мусоровоз, перед пешеходным переходом впереди идущий мусоровоз без включения светового сигнала поворота начал совершать маневр (резко повернул влево), при этом водитель автомобиля Хендай подал звуковой сигнал, пытаясь избежать столкновения, дорожное покрытие было мокрым и попытка уйти влево не помогла избежать столкновения, в результате которого автомобиль Хендай правой частью столкнулся с мусоровозом, после чего транспортное средство отбросило на бордюрный камень (паребрик) и дорожное ограждение, при этом после дорожно-транспортного происшествия водитель мусоровоза не оспаривал свою виновность, спросил о состоянии детей, которые находились в легковом автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в 

<

Дата обезличена> г. приходил в ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району на рассмотрение дела об административном правонарушении, но дату и время не помнит, присутствовал ли ФИО1 в это время затруднился пояснить, указав на то, что помимо него на первом этаже здания присутствовало еще двое граждан, рассмотрение дела происходило в кабинете на четвертом этаже, административный материал в отношении него рассматривался первым, постановление по делу выносила женщина-сотрудник полиции, также он видел, что мужчина-сотрудник полиции, когда ФИО6 вышел спустя 

<

Номер обезличен> минут, находился в коридоре с другими гражданами, с которыми он не знаком, при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 он (свидетель) не присуствовал, каким образом оно происходило пояснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО7 пояснила, что в 

<

Дата обезличена>. рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, однако обстоятельств данного процессуального действия она вспомнить не смогла, пояснила, что по средам рассматриваются дела об административных правонарушениях, на которых присутствуют привлекаемые к административной ответственности лица, постановление о назначении административного наказания изготавливается в их присутствии после разъяснения процессуальных прав и выяснения обстоятельств вменяемого лицу правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании 

<

Дата обезличена> выразил несогласие с доводами жалобы, полагал принятое по делу постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просил отказать; пояснил, что дело было рассмотрено 

<

Дата обезличена> в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который сначала отрицал свою вину в совершении вменяемого правонарушения, но потом выразил согласие, что отражено в постановлении о назначении административного наказания, при этом в постановлении была допущена техническая описка – неверно указана даты его принятия – «

<

Дата обезличена>, которая была устранена путем вынесение определения, о чем податель жалобы был надлежащим образом уведомлен. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

Дата обезличена> свидетель ФИО9 пояснил, что работает в МП Вяртсиля Карельской таможни, 

<

Дата обезличена> находился на рабочем месте и после 

<

Дата обезличена> услышал со стороны проезжей части продолжительный звуковой сигнал и хлопок, когда вышел на улицу, увидел на обочине автомобиль Хёндай, который въехал в дорожное ограждение, и транспортное средство МАЗ (мусоровоз), которое находилось по диагонали на проезжей части с правой стороны. Также указал на то, что знаком с водителей автомобиля Хёндай ФИО5, поскольку проживают в одном населенном пункте. Обстоятельства произошедшего дорожного-транспортного происшествия пояснил не смог, поскольку не являлся их очевидцем.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, опросив свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, административный материал, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать дорожные знаки и другие технические средства организации движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Установлено, что ФИО1, работая в должности водителя грузового автомобиля в ООО «КЭО» по трудовому договору от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> с учетом дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> управлял транспортным средством 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ООО «КЭО», на основании путевого листа грузового автомобиля 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> на 

<

Адрес обезличен> нарушения водителем транспортного средства 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ООО «КЭО» требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он повредил дорожное сооружение (пешеходное ограждение перильного типа), создав угрозу безопасности дорожному движению.

Выводы сотрудника полиции при принятии обжалуемого акта основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и действия водителя транспортного средства правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление было вынесено после надлежащего установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, применительно к сути выявленного нарушения, принято в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Поскольку повреждение технического средства организации дорожного движения находится в рассматриваемом случае в причинно-следственной связи с действиями водителя, допустившего нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к утрате функционального значения дорожного объекта и создало угрозу безопасности для дорожного движения иных транспортных средств, то обстоятельство, что дорожное ограждение было повреждено в результате столкновения с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения для квалификации противоправного деяния и не влечет освобождение лица от административной ответственности.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии вины подзащитного в совершении вменяемого противоправного деяния со ссылкой на нарушение требований Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно водителем ФИО1 не были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению возникновения дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, повреждению дорожного ограждения, неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица не усматривается. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта служить не может.

Учитывая, что выявленное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и нарушение этого порядка представляет угрозу охраняемым общественным интересам, оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие опровергаются содержанием обжалуемого акта, показаниями должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, и объяснениями привлекаемого лица, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ему разъяснялись процессуальные права до получения постановления по делу на руки, наличие собственноручных подписей в данном процессуальном документе ФИО1 не оспаривается, постановление о назначении административного наказания вручено ФИО1 после его вынесения, что подтверждается его подписью. Тот факт, что постановление датировано 

<

Дата обезличена> вместо 

<

Дата обезличена>, является технической опиской, которая устранена должностным лицом в предусмотренном законодателем порядке путем вынесения соответствующего определения. При этом положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено совершение данного процессуального действия с обязательным извещением участников по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в экземпляре постановления по делу об административном правонарушении, выданном на руки привлекаемому к административной ответственности лицу, имеется указание на несогласие с постановлением, при этом в экземпляре данного процессуального документа, имеющемся в административном материале такой надписи не содержится, не свидетельствует о порочности принятого по делу акта о назначении административного наказания, поскольку надлежащих доказательств, что данная запись была сделана привлекаемым лицом при получении на руки копии постановления, судье не представлено, при этом указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование.

Поскольку доказательств нарушения процессуальных прав привлекаемого к административном ответственности лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судье не представлено и исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами не подтверждено, доводы стороны защиты в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. 

Установлено, что на основании постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 

<

Дата обезличена>, оставленного без изменения решением судья Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> (судебный акт не вступил в законную силу на дату рассмотрения настоящей жалобы), ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

Номер обезличен> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Номер обезличен> минуту на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» подъезд к МАПП Вяртсиля, управляя транспортным средством 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге, имеющей две полосы движения в одном направлении, в крайней правой полосе при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки Хендай Гранд Солярис, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по левой полосе без изменения движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки позиции защиты то обстоятельство, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не вступило в законную силу на момент принятия должностным лицом административного органа обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, правового значения для разрешения настоящей жалобы не имеет, поскольку вменяемое привлекаемому лицу административно наказуемое деяние образует самостоятельный состав административного правонарушения, отдельно регулируется нормами материального и процессуального права.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы сотрудника полиции при принятии обжалуемого постановления и дающих основания для сомнения в законности принятого по делу акта должностного лица, в жалобе не заявлено.

Поскольку при разрешении данного дела юридически значимые обстоятельства определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Сортавальский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, 

<

...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья (подпись) А.В.Маркова