Дело №2-1691/2025

УИД 52RS0003-01-2024-004277-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ЗЕНИТ о признании незаконными действия по блокировке банковской карты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ЗЕНИТ о признании незаконными действия по блокировке банковской карты. В обоснование иска истец указала, что является потребителем услуг ПАО Банка ЗЕНИТ. В настоящее время на имя истца открыта дебетовая карта №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов УФК по Нижегородской области на лицевой счет в ПАО Банка ЗЕНИТ, принадлежащий ФИО1, были перечислены денежные средства в сумме 300 рублей и 154 868 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении перевода ФИО1 денежных средств в сумме 150000 рублей себе на карту Райффайзенбанка, карта ПАО Банка ЗЕНИТ была заблокирована, установлен запрет на совершение дистанционных банковских операций по счету.

При звонке на горячую линию и идентификации личности с помощью кодового слова, а также предоставления иной запрашиваемой информации, устранение нарушенных прав ФИО1 не последовало.

Вместе с тем, операции производимые ФИО1, носили добросовестный характер и не являлись действиями мошенников.

Филиала, офисы, банкоматы ПАО Банка ЗЕНИТ в Нижнем Новгороде отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Банка ЗЕНИТ истцом была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном устранении нарушении, допущенных в отношении клиента банка.

Просит суд с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Признать незаконными действия ПАО Банк ЗЕНИТ по блокировке банковской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и обязать разблокировать вход в систему интернет-банка, возобновив дистанционное обслуживание по банковской карте №.

Взыскать с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в части признания незаконными действия ПАО Банк ЗЕНИТ по блокировке банковской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания компенсации морального вреда. Пояснила, что в настоящий момент разблокирован вход в систему интернет-банка, возобновлено дистанционное обслуживание по банковской карте №.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда были направлены возражения, в которых ответчик указал, что на основании Заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) был открыт специальный карточный счет (СКС) в российских рублях и предоставлена к нему банковская карта.

На Банк, как на организацию, осуществляющую операции с денежными средствами или иным имуществом, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), «Положением об идентификации кредитными организациями Клиентов, представителей Клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) и иными нормативными актами возложены функции по контролю за совершением операций с денежными средствами и иным имуществом.

В соответствии с и. 1 ст. 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

- до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя;

- обновлять информацию о клиентах, которые отнесены к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, представителях таких клиентов, их выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в три года, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения этих сомнений.

В целях проведения идентификации клиента, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником ПАО Банк ЗЕНИТ был произведен звонок на телефонный №, указанный клиентом. Трубку взяла женщина, голос слишком молодой, не соответствовал женщине ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она сказала, что является представителем ФИО1 и ее дочерью, и едет к клиенту для решения вопроса. При повторном звонке сотрудника Банка на тот же номер ответил тот же голос, при этом женщина утверждала, что она и есть клиент. Сотрудник Банка еще раз попросил пригласить к телефону держателя карты чтобы провести процедуру идентификации, т.к. изначально данный человек представился 3-им лицом и голос не соответствует возрасту клиента, при этом на вопросы сотрудника Банка ответы давались не верно и с задержкой после консультаций с каким-то неустановленным лицом, кодовое слово было названо неверно.

Во время диалога сотруднику Банка не удалось услышать клиента и провести верификацию согласно процедур банка по обслуживанию клиента по телефону, в связи с этим клиент был направлен в офис банка для установления личности. Карта и дистанционное банковское обслуживание в тот момент были заблокированы до прохождения процедуры идентификации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161- "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Согласно процедурам Банка, если клиент не идентифицирован по телефону, он направляется в офис для идентификации по паспорту, в связи с чем клиент была направлена в офис.

В связи с отсутствием офиса ПАО Банк ЗЕНИТ в г. Нижной Новгород, истцом направлена в Банк досудебная претензия с приложением необходимых документов для проведения идентификации клиента, поступившая в Банк ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ГО, приложение №), по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ блокировки со счета и карты были сняты, о чем ФИО1 сообщено в тот же день посредством СМС- информирования.

После ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений по СКС, в том числе путем дистанционного банковского обслуживания, Банком не устанавливалось. С ДД.ММ.ГГГГ банковская карта является действующей.

В соответствии с электронными базами данных ПАО Банк ЗЕНИТ по банковской карте ФИО1 № блокировок нет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по СКС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом совершались многочисленные операции с использованием карты, в том числе снятие наличных денежных средств.

Таким образом, утверждение истца о наличии в настоящий момент запрета на вход в систему интернет-банка для проведения операций по банковской карте ФИО1 № не соответствует действительности.

23.07.2024 в Банк поступила досудебная претензия истца (вх. №-ГО) в связи с установлением запрета на совершение дистанционных банковских операций по счету.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что клиент не прошел идентификацию.

18.07.2024 при обращении клиента в Банк на горячую линию посредством телефонной связи было установлено несоответствие голоса звонившего возрасту клиента, а также на вопросы сотрудников Банка были даны неверные ответы.

Согласно процедурам банка, если клиент не идентифицирован по телефону, он направляется в офис для идентификации по паспорту, в связи с чем клиент была направлена в офис.

В связи с отсутствием офиса ПАО Банк ЗЕНИТ в г. Нижной Новгород, истцом направлена в Банк досудебная претензия с приложением необходимых документов для проведения идентификации клиента, поступившая в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ блокировка со счета была снята, о чем ФИО1 сообщено в тот же день посредством СМС-информирования.

На текущий момент банковская карта является действующей, после ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений по операциям по СКС счету, в том числе путем дистанционного банковского обслуживания, Банком не устанавливалось.

ПАО Банк ЗЕНИТ просит суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 1500 руб. 

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ответчика, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе приостановить соответствующую операцию самостоятельно - на пять рабочих дней (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); на основании постановления Росфинмониторинга - на срок 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 ст. 8 Закона N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании статьи 8 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) был открыт специальный карточный счет (СКС) в российских рублях и предоставлена к нему банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет в ПАО Банка ЗЕНИТ, принадлежащий ФИО1, были перечислены денежные средства в сумме 300 рублей и 154 868 рублей на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении перевода ФИО1 денежных средств в сумме 150000 рублей себе на карту Райффайзенбанка, карта ПАО Банка ЗЕНИТ была заблокирована, установлен запрет на совершение дистанционных банковских операций по счету.

При звонке на горячую линию и идентификации личности с помощью кодового слова, а также предоставления иной запрашиваемой информации, устранение нарушенных прав ФИО1 не последовало.

Вместе с тем, операции производимые ФИО1, носили добросовестный характер и не являлись действиями мошенников.

Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ банком был заблокирован дистанционный доступ к счету и банковской карте истца.

Между тем, как усматривается из материалов дела, презумпция добросовестности и разумности действий истца, по правилам ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ни чем не опровергнута.

При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как следует из материалов дела, банк с какими-либо запросами по операциям в адрес ФИО1 не обращался и не пытался выяснить цели и характер проведенных операций, не запрашивал какие-либо документы.

Доступ к банковскому счету в настоящий момент разблокирован, истец может осуществить вход в систему интернет-банка.

Действительно, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, между тем, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства установлены не были.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, поступившие на счет ФИО1, были получены на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Нижегородской области, которым в пользу истца были взысканы данные денежные суммы, что не может являться сомнительной операцией.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недобросовестности действий истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств тому, что истец могла пользоваться картой с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответчиком суду доказательств (выписки по счету) следует, что движение по счету началось только ДД.ММ.ГГГГ. 

Голословными являются доводы ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом совершались многочисленные операции с использованием карты, в том числе снятие наличных денежных средств. 

При таких обстоятельствах действия банка по установлению запрета на совершение дистанционных банковских операций являются незаконными, требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконными действия ПАО Банк ЗЕНИТ по блокировке банковской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 150, 154, 160, 151, 152, 432, 807, 808, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив наличие вины ответчика, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая возраст истца (85 лет), воспитание в детском доме с 1947 года по 1957 год (отец погиб на фронте, мать умерла в 1947 году, оставив 9 детей), исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб. (10 000/ 2).

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ПАО Банк ЗЕНИТ по блокировке ДД.ММ.ГГГГ банковской карты №, принадлежащей ФИО1.

Взыскать с ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина