Дело № 2-2053/2017 Именем Российской Федерации 

Решение

 

17 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В., 

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Архангельский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Архангельский» (далее по тексту - АО «Славянка» в лице филиала «Архангельский») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях, в должности руководителя группы клининга филиала работала с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с ликвидацией организации. Полагала, что увольнение является незаконным, так как на день ее увольнения АО «Славянка» в лице филиала «Архангельский» не было ликвидировано. Кроме того, указала, что на день увольнения предприятие имело перед ней задолженность по выплате среднего заработка, пособия по уходу за ребенком, сплылась на то, что незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по уходу за ребенком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком

В судебном заседании истец ФИО в представленном суду заявлении уточнила исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, окончательно просила, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 76 636 руб. 38 коп., пособие по уходу за ребенком в размере 41 876 руб. 09 коп. Исковые требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. поддержала. 

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец уволена обоснованно, процедура увольнения истца соблюдена. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Рассмотрев дело, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста отдела управления фондами филиала, по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО с ее согласия переведена на должность руководителя группы клининга с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» возложено на временного управляющего ФИО 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО утвержден в качестве конкурсного управляющего АО «Славянка». 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученном истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ, истец была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данное увольнение незаконным, ФИО обратилась в суд с иском.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в связи с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» возложено на временного управляющего ФИО 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО утвержден в качестве конкурсного управляющего АО «Славянка». 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлено конкурсное производство в отношении АО «Славянка» до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением за подписью директора филиала АО «Славянка» в лице филиала «Архангельский» ФИО ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о возможном предстоящем увольнении, поскольку должность истца будет сокращена.

Из материалов дела усматривается, что фактически ликвидации АО «Славянка» не было, из государственного реестра предприятие не исключено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имело место сокращение должности истца. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/КП внесены изменения в штатное расписание, в частности с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания должность руководителя группы клининга филиала «Архангельский». 

В соответствии со ст. ст. 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано и на день рассмотрения настоящего дела в суде.

В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении АО «Славянка» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения ФИО завершена не была.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства о предстоящей ликвидации предприятия в соответствии с. п.2 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о том, что процедура увольнения истца ответчиком не соблюдена.

При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным, а приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении законным.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, ФИО должна быть восстановлена в должности руководителя группы клининга АО «Славянка» филиала «Архангельский» с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному стороной истца расчету за время вынужденного прогула истцу подлежит начислению средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 636 руб. 38 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным. Контррасчета ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 636 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерным увольнением. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания пособия по уходу за ребенком, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО родился ребенок, с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Судом установлено, что истец ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком, как и ее супруг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получала, до увольнения работала на условиях неполного рабочего дня.

В соответствии со ст. 21 и 22 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, работник имеет право на обязательное социальное страхование, а работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников.

Условия назначения, порядок выдачи и продолжительность выплаты пособий работающим гражданам, имеющим детей, определены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей, Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года№ 1012н (далее по тексту - Порядок).

Согласно ст. 255 ТК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 45 Порядка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком женщинам, состоящим в трудовых отношениях, назначается, исчисляется и выплачивается по месту работы. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (п. 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 12 февраля 1994 года№ 101). 

Основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является решение (приказ) организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении пособия (подп. «а» п. 57 Порядка), при предоставлении работником документов, предусмотренных п. 54 Порядка

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель назначает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы у другого страхователя (других страхователей).

Как пояснила истец с ДД.ММ.ГГГГ и по дату увольнения выплата пособия по уходу за ребенком производилась ответчиком ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Поскольку объяснения истца в установленном законом порядке не опровергнуты, со стороны работодателя доказательств того, что работнику выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в спорный период не представлено, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено ко взысканию ежемесячное пособие по уходу за ребенком. 

Согласно расчету истца задолженность работодателя по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 41 876 руб. 09 коп.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности перед истцом, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям

Размер задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ограничен истцом суммой 41 876 руб. 09 коп. Контррасчет ответчиком не представлен. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (спора об увольнении) - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку с данным иском истец обратился в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный трудовым законодательством РФ срок.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 870 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Архангельский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Восстановить ФИО в должности руководителя группы клининга акционерного общества «Славянка» филиала «Архангельский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО с акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 636 руб. 38 коп., пособия по уходу за ребенком в размере 41 876 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать: 121 512 руб. 47 коп.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 870 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Ушакова Л.В.