УИД: 18RS0001-01-2024-002939-25 

Дело № 2-2723/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

3 сентября 2024 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

ус т а н о в и л:

прокурор города Благовещенска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62550 руб. 

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Благовещенска по результатам изучения уголовного дела № установлен факт причинения ущерба ФИО1 Так в производстве СО МО МВД России «Благовещенский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 14.05.2023 ФИО1 признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 19.48ч. 12.05.2023 по 17.11ч. 13.05.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентский №, представившись специалистом банка г. Москвы, путем обмана под предлогом необходимости сохранения денежных средств от незаконных действий, похитило денежные средства в общей сумме 1446550 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что 12.05.2023 через терминал банка ВТБ № 397386, расположенному по адресу: 

<

...>, переведены денежные средства в размере 62550 руб., принадлежащие ФИО1 на банковский счет № (токен №), что подтверждается чеком о выполненной операции от 12.05.2023. Согласно информации банка ВТБ от 04.09.2023 банковская карта с № (токен №) открыта 20.04.2023 на имя ФИО2 Согласно выписке по операциям на банковском счете № (токен №), совершенным за период с 12.05.2023 по 15.05.2023, 12.05.2023 на указанный счет поступили денежные средства в размере 62550 руб. При этом ФИО1 никаких денежных и иных обязательств перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, на сумму 62550 руб. 

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. 

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя процессуального истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Установлено, что в производстве СО МО МВД России «Благовещенский» находится уголовное дело № 12301100001000617, возбужденное 14.05.2023 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела, в период времени с 19.48ч. 12.05.2023 по 17.11ч. 13.05.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентский №, представившись специалистом банка г. Москвы, путем обмана под предлогом необходимости сохранения денежных средств от незаконных действий, похитило денежные средства в общей сумме 1446550 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 признана потерпевшей. 

Из протокола допроса потерпевшего, что 12.05.2023 ФИО1 снятые денежные средства в размере 412000 руб. и 684854 руб. передала МКВ, которые последний перевел разными суммами на неизвестный ФИО1 счет.

Установлено, что карта №, выданная Банк ВТБ (ПАО), принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из выписки по счету следует, что 12.05.2023 на указанный счет (карта №) поступили денежные средства в размере 62550 руб. 

В соответствии с пп.7 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения. 

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из приведенных положений ст. 1102 ГК РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного. 

При этом, в силу ст. 1103 ГК РФ закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способам защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения. 

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может. 

Кроме этого, в ст. 1109 ГК РФ публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может. 

В частности, п. 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Судом установлено и следует из материалов дела истец, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере 62550 руб. на счет ответчика. При этом, ФИО1 и ФИО2 в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находилась, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у нее также отсутствовала. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение истцом суммы в размере 62550 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счет денежных средств ФИО1

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 62550 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2077 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск прокурора города Благовещенска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет неосновательного обогащения 199000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2077 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024г. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов