Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

19 июня 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО3 ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО3 А.И. по исполнительному производству №, которым установлен запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производство расторжения договоров в одностороннем порядке и по соглашению сторон, направление уведомлений о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершении действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО «УК Гагаринского района-2» (№) на обслуживание к иным управляющим компаниям.

Судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении также запрещено Главному управлению государственного жилищного надзора г. Севастополя вносить изменения в реестр лицензий города Севастополя, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО «УК Гагаринского района-2» многоквартирные дома, или исключения их реестра в связи со сменой способа управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «УК Гагаринского района-2».

По мнению административного истца, данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права ФИО1, как собственника 

<

адрес>, на реализацию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> о выборе управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин неявка не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав доводы административного искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО3 А.И. по исполнительному производству №, установлен запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производство расторжения договоров в одностороннем порядке и по соглашению сторон, направление уведомлений о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершении действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО «УК Гагаринского района-2» (№) на обслуживание к иным управляющим компаниям.

Судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении также запрещено Главному управлению государственного жилищного надзора г. Севастополя вносить изменения в реестр лицензий города Севастополя, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ГУПС «УК Гагаринского района-2» многоквартирные дома, или исключения их реестра в связи со сменой способа управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ГУПС «УК Гагаринского района-2».

Административный истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, находящемся в управлении ООО «УК Гагаринского района-2». 

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решено расторгнуть договор с действующей управляющей организацией ГУПС «УК Гагаринского района-2» и избрать в качестве управляющей организации по управлению и обслуживанию многоквартирного дома ООО УК «ШИК».

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного жилищного надзора г. Севастополя принято решение № об отказе во несении изменений в реестр лицензий г. Севастополя в соответствии с приведенным выше решением общего собрания. 

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в рамках исполнения решения судам о взыскании с ГУПС «УК Гагаринского района-2» в пользу ФИО6 имущественного вреда, причиненного вследствие затопления квартиры в размере 262 362,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., штрафа в сумме 132 681,00 руб., понесенных расходов в сумме 7 000,00 руб., а всего 405 043,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № решение суда исполнено должником и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, вследствие чего оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателя ФИО6, ГУПС «УК Гагаринского района-2», ООО УК «ШИК» и Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя на время рассмотрения административного иска ФИО1 в суде не усматривается. 

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства статьи 2 и 4 Закона "Об исполнительном производстве", не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом, осуществление судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

По мнению суда, принимая ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление, пристав-исполнитель нарушил права собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» на смену управляющей компании, закрепив кабальное право данной управляющей компании собирать с собственников помещений многоквартирных домов денежные средства до тех пор, пока не будет исполнено требование взыскателя по исполнительному производству.

По мнению административного истца ФИО1, собственники многоквартирного дома лишены права заменить управляющую компанию, которая их не устраивает, и обязаны платить за услуги ненадлежащего качества, чтобы погасить долги нерадивой управляющей компании.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации. По смыслу закона реализация данного права не ставится в зависимость от наличия, или отсутствия возбужденных в отношении такой управляющей организации исполнительных производств. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании его решения, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению МКД или сведений о прекращении управления МКД. Лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации или с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о таком доме из реестра лицензий. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания приведенных положений во взаимосвязи следует, что действующее законодательство начало и окончание деятельности по управлению многоквартирным домом связывает с внесением органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий, при этом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять решение о выборе иной управляющей организации по управлению многоквартирным домом либо сменить способ управления домом, а инспекция, в свою очередь, в соответствии с волеизъявлением собственников при выполнении лицензиатом условий, установленных жилищным законодательством, обязано внести соответствующие изменения в реестр лицензий. 

Таким образом, определяющим для правильного разрешения настоящего спора является вопрос о том, были ли ограничены спорным постановлением судебного пристава-исполнителя права собственников помещений в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя исключает какую-либо возможность для собственников многоквартирного дома привлечь к управлению иную организацию и ограничивает гарантированное законом их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, в том числе, в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома, что противоречит ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и принципам исполнительного производства о законности и соотносимости объема требований.

Установленные постановлением судебного пристава-исполнителя запреты нарушают баланс интересов сторон, поскольку установленные запреты касаются не только исключительно финансово - хозяйственной деятельности должника ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2». Собственники помещений многоквартирного 

<

адрес>, реализуя свое право, предусмотренное ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, избрали новую управляющую компанию.

Решение собственников жилых помещений, принятое по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформленное протоколом, это выраженная воля собственников жилых помещений, направленная на получение определенных юридических последствий, а именно передачи функций управления многоквартирным домом от одной компании к другой, реализуя свое право на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, чему препятствует вышеуказанное постановление пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя лишает законного права собственников помещений в указанном многоквартирном доме, находящегося в управлении ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» на смену управляющей компании.

Указанная правовая позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. 

Руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО3 ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение определенных действий, принятое судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, по исполнительному производству №.

Административным ответчикам необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу 

судья Н.В. Моцный