№ 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 февраля 2017 года 

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО9 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 25.01.2017г. по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд 

<

адрес> от представителя ФИО9 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.01.2017г., поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ФИО52 по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО9, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе представитель ФИО9 – ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьёй при рассмотрении дела. Доводы жалобы мотивированы следующими основаниями: сотрудниками ОГИБДД по 

<

адрес> была грубо нарушена процедура привлечения ФИО9 к административной ответственности, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении, т.е., при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятые, в нарушение положений КРФобАП, привлечены не были. Понятые ФИО3 и ФИО4 формально расписались в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> по просьбе сотрудников ОГИБДД. Данный факт свидетельствует о незаконности действий ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимости использования всех собранных ГИБДД в дальнейшем доказательств вины ФИО9 в совершении административного правонарушения. С целью установления данного обстоятельства необходимо удовлетворение ходатайства о вызове ФИО3 и ФИО4 в суд для опроса, однако, мировой судья, в нарушение требований КРФобАП, не предпринял мер для вызова указанных лиц в суд. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> имеет грубые нарушения при составлении, а именно, в нем неправильно указана дата составления – ФИО53 в ФИО57, тогда как фактически ФИО9 отстранен от управления транспортным средством ФИО58 в ФИО61 Сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес> при проведении освидетельствования на состояние опьянения были нарушены требования ст. 27.12 КРФобАП. ФИО9 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и требовал от сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, однако, сотрудники ГИБДД, в нарушение положений КРФобАП, отказали ему в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД не была предоставлена ФИО9 возможность указать в акте освидетельствования на состояние опьянения о своём несогласии с результатами освидетельствования. О данном обстоятельстве свидетельствует отсутствие подписи в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД ФИО9 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП. Подпись ФИО9 в соответствующей графе протокола об АП отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> был получен с нарушением закона, и в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КРФобАП, не может быть использован для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иных обстоятельств, имеющих значение Мировой судья судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> оставил данное нарушение без внимания. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО58 ФИО62 он управлял транспортным средством ФИО65, на 

<

адрес> он был остановлен экипажем ГИБДД за то, что ехал на габаритных огнях, сотрудник ГИБДД при общении с ним почувствовал, как ему кажется, запах алкоголя, однако, он-ФИО9 считал себя трезвым на тот момент, также полагал, что запах алкоголя от него не исходил. Вместе с тем, суду пояснил, что накануне, ФИО58 в 12.00 часов, он употреблял коньяк в количестве около 250 граммов. у него с сотрудником ГИБДД, была достигнута обоюдная договоренность Сотрудник ГИБДД предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, он от прохождения такого освидетельствования отказался, поскольку у него с сотрудником ГИБДД была достигнута обоюдная договоренность о том, что за 12 000 рублей, которые он передаст сотруднику, его не привлекут к административной ответственности. Однако, несмотря на эту договоренность, его автомобиль был погружен на эвакуатор и доставлен на спецстоянку. При всей процедуре общения с сотрудниками ГИБДД понятых не было вообще, в его присутствии сотрудником ГИБДД не составлялись вообще протоколы, и, соответственно, подписывать ему ни один протокол не давали, права не разъясняли. После просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО9 суду пояснил, что лиц, которые присутствуют на видеозаписи, он за понятых вообще не посчитал. Относительно составления протоколов и разъяснения ему прав сотрудником ГИБДД, что зафиксировано на видеозаписи, пояснить суду не смог. 

В судебном заседании представитель ФИО9 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе. После просмотра видеозаписи в судебном заседании, пояснил, что единственным основанием для отмены решения мирового судьи является нарушение в части указания даты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направлении на медицинское освидетельствование, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заслушав заявителя ФИО9, его представителя проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП: 

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила), - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В пункте 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;…

Частью 1 ст. 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судом установлено, что ФИО53 ФИО9 на 

<

адрес>ёва, 1 

<

адрес> управлял транспортным средством марки ФИО65, государственный номер ФИО63, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Указанные обстоятельства, а именно, совершение ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных, как судом первой инстанции, так и в настоящем в судебном заседании, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание вышеуказанного события административного правонарушения. Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП ФИО9 были разъяснены. ФИО9 от подписи в протоколе об административном правонарушении и дачи объяснений отказался. При составлении указанного протокола присутствовали свидетели ФИО6, ФИО3, что удостоверено их подписями. Замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило; 

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО3, из которого следует, что ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством ФИО65, государственный номер ФИО63, поскольку управлял им с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От подписания данного протокола ФИО9 также отказался. Замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило;

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО3, из которого следует, что ФИО9, на основании ст. 27.12 КРФобАП, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора ALCOTEST 6810. От подписания данного протокола и указания в нем о своём согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование ФИО9 отказался. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило;

справкой по базе данных административной практики ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке установлено, что у ФИО9 имеется водительское удостоверение, он имеет права управления транспортными средствами категории «В»;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО3, с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КРФобАП, и предупреждении их об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 7.9 КРФобАП;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью на CD-RW диске, на которой объективно зафисированы обстоятельства совершенного правонарушения, ФИО9 инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, на что ФИО9 ответил отказом, после чего ФИО9 II. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. На указанной видеозаписи также зафиксирован факт разъяснения ФИО9 его процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Все вышеизложенные доказательства соответствуют требованиям относительности и допустимости, установленным ст. 26.2 КРФобАП.

Доводы представителя ФИО9 - ФИО7, изложенные в жалобе, о том, что в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, указана неправильно дата отстранения ФИО9 от управления транспортным средством – ФИО53 23.50 час., являлись предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела и в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Указание в протоколе ошибочной даты отстранения от управления транспортным средством - ФИО53 23.50 час. мировым судьей расценено, как описка, допущенная инспектором ДПС, не влекущая признание данного доказательства недопустимым.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами мирового судьи.

Доводы представителя ФИО9 - ФИО7, изложенные в жалобе, о том, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным сродством, понятые привлечены не были, а также, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО9 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП - суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 были приняты все необходимые меры для реализации им предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП прав, однако, он данными правами не воспользовался.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности всех составленных протоколов в отношении ФИО9, поскольку инспектор ГИБДД ФИО5, находился при исполнении служебных обязанностей, что предполагает добросовестность совершаемых действий и незаинтересованность в исходе дела. Сам же факт нахождения инспектора ФИО5 при исполнении им своих служебных обязанностей, не свидетельствует, бесспорно, о его заинтересованности в исходе данного дела.

В обжалуемом постановлении обоснованно указано, что выявленные у ФИО9 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора ALCOTEST 6810, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что получило надлежащую оценку мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у ФИО9 имелись признаки, которые давали обоснованные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне и полно были исследованы представленные по делу доказательства, им дана верная оценка, действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При вынесении постановления мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно дал юридическую оценку имеющимся по делу доказательствам.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, и личность ФИО9, обстоятельства, влияющие на наказание. Наказание ему было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. При назначении вида и размера наказания ФИО9 мировой судья учел положения ст. 4.1 КРФобАП. Малозначительным совершенное ФИО9 правонарушение не является. 

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей назначено в пределах санкции и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. 

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 25.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО9 – ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья: ФИО8