Дело № 10-13/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Жук Н.В., 

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., 

с участием старшего помощника прокурора Конаковой Е.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 30.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Р.Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19.10.2018г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений – не выезжать за пределы муниципального образования Городской округ «Город Волжск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав осужденного ФИО1, защитника Грунину Л.В., помощника прокурора Конакову Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО1 признан судом виновным в том, что 29.03.2018г. около 15 часов 40 минут, находясь около детской площадки в парке «Дружба», расположенном по ул.Дружбы г.Волжска Республики Марий Эл, в ходе ссоры умышленно нанес Р.Р.В. не менее двух ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, относящееся к повреждениям, причинившим средней степени тяжести вред здоровью человека. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший Р.Р.В. просит рассмотреть гражданский иск о компенсации расходов на услуги представителя потерпевшего и принять решение об удовлетворении исковых требований в размере 15000 рублей. 

В возражении на апелляционную жалобу защитник адвокат Грунина Л.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19.10.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Р.Р.В. без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу ст.помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Потерпевший Р.Р.В. на судебное заседание не явился, в своем заявлении просил требование апелляционной жалобы в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Грунина Л.В. просили снизить компенсацию расходов на услуги представителя.

Помощник прокурора Конакова Е.А. просила гражданский иск в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Р.Р.В. расходов по оплате услуг представителя удовлетворить лишь в части, возместив Р.Р.В. разумную сумму, затраченную на оплату труда его представителя, кроме того, просила суд учесть возраст осужденного, его материальное положение, тот факт, что он является учащимся, самостоятельного заработка не имеет, воспитывается в неполной многодетной семье. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 19.10.2018 г. в части оставления без рассмотрения гражданского иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с сохранением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценивает представленные доказательства и материалы уголовного дела. 

20.06.2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило к мировому судье судебного участка №16 Волжского судебного района. В ходе судебного заседания потерпевший Р.Р.В. обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ФИО1 судебных издержек, понесенных им на оплату труда представителя – адвоката Короткова Д.Г. в сумме 15 000 рублей. 

В подтверждение понесенных затрат на представителя, суду представлены: копия соглашения с адвокатом, а также квитанция, согласно которой адвокату Короткову Р.В. за его представительство в мировом суде Р.Р.В. оплачено 15000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от 19.10.2018г. гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом сохранено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Учитывая изложенное, требования потерпевшего Р.Р.В., связанные с оплатой вознаграждения представителю – адвокату Короткову Д.Г. за представительство потерпевшего в суде первой инстанций, являются обоснованными. 

В то же время суд не может согласиться с размером суммы, подлежащей возмещению потерпевшему, исходя из следующих обстоятельств. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. 

В Определении Конституционного Суда РФ № 298 от 20.02.2014 года обращено внимание, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту. При этом вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек, должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов. 

Таким образом, с учетом того, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ не установлены, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего Р.Р.В. согласно ордеру, выступал адвокат Коротков Д.Г. 

Судом на основании исследованных материалов уголовного дела установлено, что адвокатом Коротковым Д.Г., являющимся представителем потерпевшего Р.Р.В., было затрачено время на участие в суде первой инстанции. 

Как следует из представленной суду квитанции № от 16.07.2018г., Р.Р.В. было оплачено адвокату Короткову Д.Г. за представительство потерпевшего у мирового судьи судебного участка №16 по обвинению одного лица в преступлении небольшой тяжести - 15000 рублей. (т.2 л.д.134).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем и фактический характер юридических услуг, оказанных потерпевшему его представителем-адвокатом Коротковым Д.Г., а также тот факт, что адвокатом Коротковым Д.Г. на участие в судебном заседании затрачено 5 дней, а именно: 20.09.2018 г. (по существу дело не рассматривалось, уголовное дело отложено в связи с неявкой потерпевшего Р.Р.В.), 28.09.2018 г. (подача искового заявления, допрос потерпевшего и одного свидетеля), 02.10.2018 г. (допрос одного свидетеля и исследование государственным обвинителем письменных материалов дела, оглашение показаний подсудимого, в связи с отказом от дачи показаний), 12.10.2018 г. (прения участников процесса), 19.10.2018 г. (последнее слово подсудимого). 19.10.2019г. судом был постановлен приговор. 

Само по себе уголовное дело, состоящее из двух томов, по обвинению одного лица в совершении одного преступления, сложности не представляло.

Таким образом, с учетом небольшого объема уголовного дела, отсутствия сложностей в его рассмотрении судом первой инстанции, осуществления представителем потерпевшего незначительного объема работы и затраченного ежедневного времени, а также участия в деле государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что столь значительные суммы расходов, понесенные потерпевшим Р.Р.В. на оплату его представителя за участие в суде первой инстанции, не являются оправданными и не могут быть возмещены потерпевшему в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд считает, что расходы, понесенные потерпевшим Р.Р.В., связанные с оплатой вознаграждения его представителю – адвокату Короткову Д.Г. за представление его интересов в суде первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению, а именно: в сумме 7000 рублей.

Указанная сумма расходов судом признается оправданной, с учетом всех обстоятельств дела заниженной не является. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что квитанция потерпевшему выдана на основании заключенного с ним соглашения, тот факт, что в квитанции отсутствует подпись Р.Р.В., не ставит под сомнение ее подлинность, т.к. фактически юридическая помощь адвокатом Коротковым Д.Г. потерпевшему Р.Р.В. оказана была и данный факт никем не оспаривался. 

Представленные потерпевшим «минимальные ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой в Республике Татарстан», без учета фактического объема и характера оказанных гражданам юридических услуг, не могут свидетельствовать об их обоснованности. Кроме того, допускается снижение ставок гонорара руководителем адвокатского образования, которым в данном случае является сам адвокат Коротков Д.Г.

Суммы расходов, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо освобождением осужденного полностью или частично. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, понесенных потерпевшим Р.Р.В., связанных с оплатой вознаграждения его представителю, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1 Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что осужденный ФИО1 является учащимся очного отделения 3 курса ГБПОУ РМЭ «Строительно-промышленный колледж», самостоятельного заработка не имеет, воспитывается в неполной многодетной семье, где мать одна воспитывает 4-четверых малолетних детей, преступление ФИО1 совершено в несовершеннолетнем возрасте. 

Оснований для изменения приговора мирового судьи в части освобождения от уплат процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с сохранением права на обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.16 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Р.Р.В. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19.10.2018г. в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданского иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с сохранением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.Р.В., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей в пользу потерпевшего Р.Р.В. из средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Обязанность произведения соответствующих выплат возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл в общей сумме 7000 (семь тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Р.Р.В. по следующим реквизитам: 

Счет получателя 40817810737008464537,

Банк получателя: Отделение Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк г.Йошкар-Ола.

ИНН: 

<

***>,

БИК: 048860630,

Корреспондентский счет: 30101810300000000630,

Код подразделения: 4286140104.

Адрес подразделения Банка: 

<

...>.

Судья Н.В.Жук

Мотивированное решение суда вынесено 21.05.2019г.