Дело № 2-1697/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремневой ФИО13 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов ФИО1, с учетом последних уточнений исковых требований, просит взыскать за счет казны РФ в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по ...., 130 829 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, расторгнут брак с ФИО10, в ее пользу взысканы с ответчика алименты на несовершеннолетнего ребенка, произведен раздел совместно нажитого имущества в браке, взыскана компенсация несоразмерности имущества супружеской доле в виде половины стоимости имущества, встречные требования ФИО10 к ФИО2 в части удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение оставлено без изменения.

На основании решения Центрального районного суда .... от 22.09.2016г. по делу №, судом истцу были выданы исполнительные листы. 

В результате чего судебными приставами-исполнителями ОСП .... описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника ФИО10: телевизор, тумба под телевизор, сканер, DVD проигрыватель, автомобиль Лексус RX330, 2004 года выпуска, лопата совковая, тяпка садовая, лом, почтовый ящик из металла, конструкция из кирпичей в виде забора, конструкция из кирпичей в виде гаража, ворота из профлиста двухдверные шириной 3,3 метра.

Всего в настоящее время арест наложен на имущество должника на общую сумму 750 277, 87 рублей. 

На момент обращения в суд (январь 2018г) в отношении должника ФИО10 имелось сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания 2 205 803, 39 рублей, включающее в том числе, требования исполнительных документов 3-й очереди взыскания (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 8 721 рублей), 4-1 очереди взыскания: в пользу истца 910 562 рублей и в пользу третьих лиц в размере 1 286 520 руб. 49 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 выдана справка о состоянии задолженности на 01.02.2018г., согласно которой остаток долга ФИО10 в пользу ФИО2 составляет 736 176 руб. 91 копеек.

Однако, 27.03.2018г. в ОСП .... в отношении должника ФИО10 в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 93 030 руб. 14 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина по делу №), а 28.05.2018г. в отношении должника ФИО10 в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 51 700 рублей (денежные средства и государственная пошлина по делу №).

Таким образом, на дату подачи уточненного искового заявления сумма долга ФИО10 в пользу ФИО2 составляет 880 907 руб. 05 коп. 

При условии, что все арестованное имущество ФИО10 будет продано с первых торгов и оценка автомобиля Лексуса должником не будет оспариваться, ФИО2 все равно не хватит взысканных денежных средств с продажи по всем исполнительным производствам, остаток по исполнительным производствам составит минимум 130 629 руб. 08 коп..

Считает, что именно сумма 130 629 руб. 08 коп. подлежит взысканию с казны Российской Федерации, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО5, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО10, длительное сокрытие должностными лицами ОСП .... факта отчуждения вышеперечисленного имущества должника, длительное ненаправление на оценку арестованного автомобиля и при выходе по месту жительства должника ФИО10 судебным приставом-исполнителем ОСП .... осматривалась только часть жилого дома по ....А в ...., а не все здание целиком. 

В силу статей 1064, 1069 ГК РФ ввиду незаконных действий должностного лица органа государственной власти в пользу истца должен быть взыскан материальный ущерб, поскольку в настоящее время утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета регистрационных действий с автомобиля и осматривание только часть здания, состоят в причинной связи с невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника.

Имеет место причинение истцу морального вреда, выразившегося в неправомерной задержке исполнения судебного решения со сторона судебных приставов-исполнителей, то есть длительное неисполнение решения суда является нарушением права гражданина на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и является основанием для справедливой компенсации морального вреда. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, подала через ФИО1 заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 истца ФИО6 настаивала на удовлетворении требований, полагая, что неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в несвоевременном вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику, длительное сокрытие должностными лицами ОСП .... факта отчуждения вышеперечисленного имущества должника, отчуждение произошло в середине апреля 2017 года, а взыскателю стало известно в декабре 2017 г., в длительном направлении на оценку арестованного автомобиля Лексуса, автомобиль арестован в мае 2017 года, фактически передано на оценку в ноябре 2017 года, при выходе по месту жительства должника ФИО10 судебным приставом-исполнителем ОСП .... осматривалось только часть жилого дома, все это состоит в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, поэтому имеется состав деликтного обязательства, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, а значит убытки должны быть взысканы в пользу истца за счет казны РФ. 

ФИО1 по АК ФИО7 поддержала изложенную в письменных возражения позицию, согласно которой для возникновения деликтного обязательства необходимо установить юридический состав, включающий себя помимо противоправности действий должностного лица причинно-следственную связь между такими действиями и причиненными убытками. В настоящее время исполнительное производство не завершено, а значит не исключена возможность исполнения требований исполнительного документа.

По инициативе суда в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав исполнитель ОСП .... ФИО9, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Также в судебное заседание не явился ФИО10, привлеченный в дело в качестве третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, ввиду того, что все стороны надлежаще извещены. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, исследовав материалы исполнительных производств, архивное гражданское дело №, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 настоящей статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что убытки, причиненные незаконными действиями органов государственной власти, являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего именно в результате совершенного против него гражданского правонарушения. 

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие сложного юридического состава: противоправность действий должностного лица государственного органа; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного элемента состава деликтного обязательства исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

При этом на основании принципа состязательности сторон (статья 13 ГПК РФ) и распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), именно на истце лежит обязанность представить в суд достаточную совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанного выше юридического состава, в том числе причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и причиненными убытками.

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связанно с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя.

В этой связи применительно к настоящему делу истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с несвоевременным вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику, длительным не направлении на оценку арестованного автомобиля у истца возникли убытки в размере присужденной с должника суммы по причине невозможности исполнения судебного решения.

Суд полагает, что таких доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, по настоящему делу не добыто.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между супругами ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, в частности, прекращено право ФИО10 на 16800/154570 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу .... «а», площадью 15457 кв.м., кадастровый №, Признано за ФИО10 право на 8400/154570 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу .... «а», площадью 15457 кв.м., кадастровый №, признано за ФИО2 право на 8400/154570 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу .... «а», площадью 15457 кв.м., кадастровый №, прекращено право ФИО10 на 4/5 доли в праве собственности на здание спец. убежища №, общей площадью 90,8 кв.м, расположенного по адресу .... «а», кадастровый №, признано за ФИО10 право на 2/5 доли в праве собственности на здание спец. убежища №, общей площадью 90,8 кв.м, расположенного по адресу .... «а», кадастровый №, признано за ФИО2 право на 2/5 доли в праве собственности на здание спец. убежища №, общей площадью 90,8 кв.м, расположенного по адресу .... «а», кадастровый №.

На исполнении в отделе судебных приставов .... в отношении должника ФИО10 находятся девять исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскания с учетом остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 736 1790 руб. 02 коп. включающее, в том числе требования исполнительных документов 3-й очереди взыскания (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 213 руб. 11 коп.), 4-й очереди взыскания – 736 076 руб. 91 коп. (в том числе в пользу ФИО2- 736 176 руб. 91 коп), а также исполнительного сбора в размере 157 198 руб. 32 коп.

При рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО1 по .... выявлены нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве в части нарушения полноты и сроков совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО10 В том числе, в части несвоевременного вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Как указывает истец, такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ. 

Между тем, указанным сообщением признан лишь факт выявления норм законодательства об исполнительном производств, но не весь сложный юридический состав деликтного обязательства.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено, не окончено, исполнительные действия совершаются, сам ФИО10 пояснил суду, что готов исполнять требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не может возложить на государство обязанность по возмещению истцу убытков.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № Центральным районным судом .... ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества были приняты обеспечительные меры ввиде запрета на регистрацию объектов недвижимости 

Впоследствии, определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения в пользу истца исполнительных производств о взыскании задолженности, обеспечительные меры в отношении спорного имущества отменены с согласия истца.

Истица не могла не предвидеть неблагоприятные для нее последствия в виде отмены установленных ранее обеспечительных мер (с ее же согласия) и возможное отчуждение должником недвижимого имущества.

ФИО2 добровольно с осознанием юридических последствий совершенных действий, надеясь на добросовестность со стороны ФИО10 и, полагая, что последний совершить действия, связанные с передачей ей в собственность части доли в праве на недвижимость, дала согласие на отмену мер обеспечения, что, наряду с действиями самого ФИО8, привело к ситуации, при которой стало возможным отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Эти обстоятельства не могут не учитываться судом при разрешении настоящего дела, поскольку свидетельствуют о том, что, в первую очередь, невозможность исполнения требований исполнительного документа связана именно с действиями самого должника и взыскателя.

Анализ установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд не может возложить на государство обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде имущественных потерь, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, ввиду отсутствия одного из элементов юридического состава деликтного обязательства – причинной связи между незаконными действиями государственного органа и причинением заявителю материального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации в порядке статьи 1069 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и бездействия судебных приставов-исполнителей, так же не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истца. 

Кроме того, из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли личные неимущественные права истца, а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов. Напротив, ФИО2 свой иск связывала с тем, что бездействие судебных приставов-исполнителей привело к не исполнению решения о взыскании денежной суммы.

Таким образом, правовые основания для возмещения морального вреда в пользу истца отсутствуют, в данной части исковые требования также следует оставить без удовлетворения. 

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов