47RS0004-01-2020-003225-62

Дело № 2-5916/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года в г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Фоминой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЦОЗ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 514 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, номер двигателя 072008. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦОЗ» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму в размере 70 000 рублей, под 87 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, где предметом договора является автомобиль - автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, номер № 

Поскольку со своей стороны истец условия договора выполнил, предоставил ответчику денежные средства, а ответчик систематически нарушает условия договора займа, на требование о возврате в досудебном порядке не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.44 ГПК РФ, произведена замена истца ООО МКК «ЦОЗ» на ООО «Главколлект», в связи с уступкой прав требования (цессии) по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит расторгнуть договор займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, взятых ответчиком по договору и взыскать задолженность и проценты по договору.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦОЗ» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму в размере 70 000 рублей, под 87 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, где предметом договора является автомобиль - автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, номер № 

В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, выдал денежные средства, денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Задолженность по договору займа №/ON/19.123982 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 514 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 68 839,92 рублей

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.047.2020 года – 10 674,08 рублей.

Судом проверен и признан правильным представленный расчет суммы задолженности по договору займа и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата денежных средств.

Из материалов дела также следует, что по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору перешли к Истцу – ООО «Главколлект».

Установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, контррасчета задолженности по договору в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком также не представлен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности в размере 979 514 рублей.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (в соответствии со ст. 337 ГК РФ).

В силу п.1. ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1. ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обращает взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов. При этом, считает возможным определить способ реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей, что согласовано сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и дает суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 514 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 68 839,92 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.047.2020 года – 10 674,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.