Дело № 2-5289/2025 06 октября 2025 года

78RS0005-01-2025-003275-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 221 876 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2024 года в 11 час.42 мин. по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Киа Sportage с г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Датсун с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил столкновение с ним. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Sportage с г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК Гелиос, страховой полис №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Датсун с г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО Группа Ренессанс Страхование (полис №). 04.08.2024 года потерпевший обратился в ПАО Группа Ренессанс Страхование с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС Датсун с г.р.з. №. После проведения осмотра на внешние повреждения, заявитель обратился к страховщику с требованием осуществить осмотр на скрытые повреждения и ознакомить с результатами первичного осмотра. 19.08.2024 года ответчик направил в адрес заявителя письмо, в котором страховщик, сославшись на отсутствие договоров по СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Датсун с г.р.з. №, отказал в осуществлении ремонта автомобиля заявителя. 21.08.2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 37 435 рублей 50 копеек. 27.08.2024 года ответчик организовал осмотр автомобиля истца на скрытые повреждения, по результатам которого 11.09.2024 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 51096 рублей, таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 88531,50 рублей (37435,50+51096) =88 531 рубль 50 копеек. По инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы ООО Авто-Эксперт № от 02.10.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун с г.р.з. № на дату ДТП составляет 225 651 рубль. 31.10.2024 года заявитель обратился с заявлением к ответчику, в которой просил, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 88 531 рубль 50 копеек, осуществить доплату в размере 137 119 рублей (225 651 руб.-88531,50 руб.), рассчитать и выплатить неустойку за нарушение порядка и сроков осуществления страховой выплаты. 20.11.2024 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 5156 рублей 70 копеек до 93 688 рублей 20 копеек. 18.12.2024 года ответчик выплатил неустойку в размере 3351 руб.86 коп. 15.01.2025 года ответчик выплатил неустойку в размере 10 383 рубля 32 коп. 11.02.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ПАО Группа Ренессанс Страхование взысканы убытки в размере 156811 рублей 80 копеек, в случае неисполнения решения, взыскать неустойку за период с 27.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 25911 рублей 80 копеек, за вычетом ранее уплаченной суммы неустойки в размере 1125 рублей 06 копеек, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, в случае неисполнения ПАО группа ренессанс страхования решения о взыскании убытков, взыскать в польу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.11.2024 года по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму 130 900 рублей. 10.03.2025 года ПАО Группа Ренессанс Страхование произвело выплаты страхового возмещения в размере 156 811 рублей 80 копеек. Истец не согласен с решением уполномоченного. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 221 876 рублей ((119600 (размер надлежащего страхового возмещения)*1% (размер законной неустойки)*197 дней (период просрочки с 27.08.2024 года по 11.03.2025 года) -3351 пуб.86 коп. (добровольно выплаченная ответчиком неустойка 18.12.2024)- 10383 руб. 32 коп. (добровольно выплаченная ответчиком неустойка от 15.01.2025) =221 876 рублей 82 копейки. Ответчик грубым образом нарушая права истца по организации восстановительного ремонта, отказом в осуществлении выплаты для самостоятельной организации истцом восстановительного ремонта, заставил истца находится в состоянии постоянного стресса, что учитывая преклонный возраст истца привело к продолжительной бессоннице и нервному истощению.

Истец ФИО3 в судебное заседание 06.10.2025г. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание 06.10.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, содержащие ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

АНО СОДФУ в судебное заседание 06.10.2025г. не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2024 года вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего ТС марки Киа с г.р.з.№ было повреждено принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство марки Датсун с г.р.з. №. 

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ПАО Группа Ренессанс Страхование.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Sportage с г.р.з. № ФИО1 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК Гелиос, страховой полис №. 

04.08.2024 года потерпевший обратился в ПАО Группа Ренессанс Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС Датсун с г.р.з. №. 

04.08.2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Датсун с г.р.з. № без учета износа составляет 53 063 рубля, с учетом износа 37 435 рублей 50 копеек. 

07.08.2024 года СТО ООО Драйв, ООО Мотор Автотехнология, ООО СТО-Сервис, ООО АТЦ Финист уведомили ПАО Группа Ренессанс Страхование об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС ввиду невозможности организовать требуемые ремонтные работы в 30-дневный срок, также осуществить закупку новых, сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства, запасных частей по ценам, определенным справочником РСА. 

21.08.2024 года ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 37435 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

27.08.2024 года ответчиком произведен осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра. 

30.08.2024 года по инициативе ПАО Группа Ренессанс Страхование подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет без учета износа 125 155 рублей, с учетом износа 88531 рубль 50 копеек.

11.09.2024 года ПАО Группа Ренессанс Страхование выплатило заявителю страховое возмещение в размере 51 906 рублей, что подтверждается платежным поручением.

31.10.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 137 119 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20.11.2024 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5156 рублей 70 копеек.

18.12.2024 года ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 2915 рублей 86 копеек, 436 рублей в качестве налога (НДФЛ) с исчисленной неустойки.

15.01.2025 года ответчиком произведена доплата неустойки в размере 9033 рубля 32 копейки, перечислен налог НДФЛ в размере 1350 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11.02.2025 года №, требования ФИО3 к ПАО Группа Ренессанс Страхование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 131 982 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены, с ПАО Группа Ренессанс Страхование в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 156 811 рублей 80 копеек, в случае неисполнения решения, взыскать неустойку за период с 27.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 25911 рублей 80 копеек, за вычетом ранее уплаченной суммы неустойки в размере 1125 рублей 06 копеек, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, в случае неисполнения ПАО группа ренессанс страхования решения о взыскании убытков, взыскать в польу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.11.2024 года по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму 130 900 рублей. 

10.03.2025 года ПАО Группа Ренессанс Страхование произвело выплату страхового возмещения в размере 156 811 рублей 80 копеек, согласно платежного поручения № от 10.03.2025 года.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из преамбулы и п.1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов 6 обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 15 (1) статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15(2) или пунктом 15 (1) названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 (1) статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 (2) этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать 7 потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об 8 ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. 

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15(1)—15 (3) этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 (2) данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15 (2) этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером 9 страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки признается судом арифметически верным, ошибок не содержит. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер выплат, размер и сроки ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта гор. Санкт-Петербурга в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2025г.