Дело № 2-626/2017

17 мая 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новые Технологии» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, 

с участием представителя истицы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.03.2017 года, представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.12.2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новые Технологии», в котором просила признать трудовой договор № 0709/02 от 07.10.2015 года заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в ООО «Новые Технологии» в должности оператора отдела продаж, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 07.10.2015 года был заключен срочный трудовой договор № 0709/02 сроком до 06.10.2016 года, однако при найме на работу работодателем не было оговорено, что работа носит временный характер, приказом от 29.09.2016 года она была уволена в связи с истечением срока действия договора. Увольнение истица считает незаконным, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, для заключения срочного трудового договора. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она не имеет других видов заработка, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Истица ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (уточненное исковое заявление от 13.03.2017 года) (л.д.105-106), просит признать трудовой договор № 0709/02 от 07.10.2015 года заключенным на неопределенный срок, изменить формулировку основания увольнения на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3. ч. 1. ст. 77 ТК РФ»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 07.10.2016 по 13.03.2017 года в сумме 110 777 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 07.10.2016 по 13.03.2017 года в размере 12 530 рублей, всего с учетом вычета НДФЛ 13 % - 107 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, которая поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявления (л.д.24-25), указал, что у ответчика имелись достаточные основания для заключения с истицей срочного трудового договора, поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства, численность работников которого составляет менее 35 человек, при заключении трудового договора с истицей были согласованы условия и сроки действия договора, с которыми истица согласилась, подписав договор, кроме того заявил о пропуске истицей срока исковой давности в отношении требований о признании трудового договора № 0709/02 от 07.10.2015 года заключенным на неопределенный срок (л.д.26).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок. 

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Судом установлено, что 07.09.2015 года ФИО3 была принята на работу в ООО «Новые Технологии» на должность оператор отдела продаж (приказ № 6 от 07.09.2015 года) (л.д.16), с ней был заключен срочный трудовой договор № 0709/01, срок действия договора был установлен 1 месяц, начало срока действия договора – 07.09.2015 года, окончание срока действия договора 06.10.2015 года включительно (л.д.7-9).

Приказом № 10 от 07.10.2015 года по окончанию трудового договора № 0709/01 от 07.09.2015 года с ФИО3 был заключен срочный трудовой договор № 0709/02 от 07.10.2015 года, срок действия договора: начало работы: 07.10.2015 года, окончание работы: 06.10.2016 года включительно (л.д.10-12).

29.09.2016 года ФИО3 было вручено уведомление о прекращении трудового договора № 0709/02 от 07.10.2015 года в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с п. 2. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ с 06.20.2016 года (л.д.13). 

Приказом о прекращении (расторжении) действия трудового договора № 0709/02 от 07.10.2015 года ФИО3 была уволена с должности оператора отдела продаж с 06.10.2016 года в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с п. 2. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 18).

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Как следует из материалов дела, ООО «Новые Технологии» как на момент подписания трудового договора от 07.10.2015 года, так и в настоящее время является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятия с численностью до 15 человек и выручкой до 120 млн. рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 59 ТК РФ, ООО «Новые Технологии», по соглашению сторон, вправе заключать срочный трудовой договор.

Волеизъявление сторон в части соглашения о срочном характере трудового договора № 0709/02 от 07.10.2015 года подтверждается их подписями, никакими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, действия ответчика по заключению указанного срочного трудового договора, являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения сторонами трудового договора № 0709/02 от 07.10.2015 года на определенный срок, процедура увольнения ответчиком соблюдена, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки увольнения, не имеется.

Кроме того, требования ФИО3 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом при рассмотрении дела, с трудовым договором № 0709/02 от 07.10.2015 года истица была ознакомлена и подписала его 07.10.2015 года, в суд с требованием о признании указанного договора заключенным на неопределенный срок истица обратилась только 31.10.2016 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для предъявления требований, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истицы, правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Новые Технологии» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья