дело №2-3200/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-003209-69 ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 116 460 руб. и расходов по оплате госпошлины 3 529,20 руб. 

В обоснование иска указано, что 05.06.2018 произошло ДТП, в результате которого а/м Volkswagen POLO, гос.рег.знак Е 610 УТ77, владельцем которой является представительство АО «Санофи-аветис груп», были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное ТС было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI91963240, в связи с чем истцом было выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 116 460 руб. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим а/м Ниссан, гос.рег.знак В 604 НО190, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Представители истца в судебное заседание не явился, одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с письменного согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 

<

дата> на 

<

адрес> МО произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen POLO, гос.рег.знак Е 610 УТ77, и автомобилем Ниссан, гос.рег.знак В 604 НО190 (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобилем Ниссан, гос.рег.знак В 604 НО190, ФИО1, который признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.7)

В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в ДТП не оспарены.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen POLO, гос.рег.знак Е 610 УТ77, причинены механические повреждения на сумму восстановительного ремонта в размере 116 460 руб. (л.д.9-11).

Указанный автомобиль Volkswagen POLO на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис страхования AI01063240-66 (л.д. 6), во исполнение условий которого истцом выплачено страховое возмещение в сумме 116 460 руб., что подтверждается платежным поручением №от 

<

дата> (л.д. 21).

Заявленная сумма ущерба в ходе рассмотрения дела не оспарена.

Гражданская ответственность собственника автомобилем Ниссан, гос.рег.знак В 604 НО190 ФИО1 застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, влияющих на снижение заявленного ко взысканию размера ущерба истца, материалы дела не содержат.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба от ДТП в размере 116 460,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3529,20 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб от ДТП от 05.06.2018 в размере 116 460 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3529,20 руб.

В течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья: