Дело № 2-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Казнабаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за использование чужого имущества, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО11 об установлении границ земельных участков, с учетом уточнений, изменений (л.д.132-134 том 3) просят устранить реестровую ошибку о границах земельных участков, распложенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дополнить сведения о границах сведениями о координатах характерных точках 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым № в 457кв.м,погрешность +/-22кв.м 

исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дополнить сведения о границах сведениями о координатах характерных точках 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым № в 487 кв.м, погрешность +/-23 кв.м

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести изменения в части границ земельных участков с кадастровыми №, находящихся по адресу: 

<

адрес> на основании решения суда без предоставления межевого плана в орган кадастрового учета. Считать границы смежных земельных участков с кадастровыми № с их собственниками согласованными. Также просят взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, проведению экспертизы, услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 800кв.м с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 21.03.2005, зарегистрированного в ЕГРН 30.03.20015, и жилого дома, площадью 113,4кв.м, с 15.01.2007года. С 25.03.2003 земельный участок стоит на кадастровом учете без установления границ. При обращении истцов в межевую организацию с уточнением местоположения границ земельного участка выяснилось, что фактическая граница земельного участка истцов, проходящая по забору, пересекает границы соседних земельных участков с кадастровыми №, установленными в 2008году в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 17.03.1998 и выписки из технического паспорта на индивидуальный дом по состоянию на 14.05.2001 фактическая площадь земельного участка составляла 927кв.м. В марте 2003 года из основного земельного участка был выделен в границах земельный участок, площадью 110кв.м с кадастровым № для заключения аренды. При геодезических замерах в 2017г. оставшаяся фактическая площадь земельного участка составила 808 кв.м

Согласно вышеуказанным техническим паспортам забор между земельными участками с кадастровыми № оставался неизменным. Спора по фактическим границам земельных участков, проходящих по забору, у сторон нет. Считают, это является подтверждением фактического местоположения границ земельных участков на местности 15 и более лет. Полагают, при межевании земельных участков № была допущена реестровая ошибка. 

ФИО11 обратились со встречным иском к ФИО10, с учетом дополнений (л.д.6-10, л.д.71-72 том 4 ), а также дополнений от 26.10.2018, просят истребовать в пользу ФИО4, ФИО5 из чужого незаконного владения семьи Ч-вых часть земельного участка с кадастровым № с координатами: 

«внешняя» граница истребуемого участка, граничащая с участком Ч-вых (северная граница)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

«внутренняя» (южная) граница

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истребовать в пользу ФИО3 из чужого незаконного владения семьи Ч-вых часть земельного участка № с координатами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Восстановить право пользования земельным участком ФИО4, ФИО5 путем обязания Ч-вых С.А, А.Г. переноса за свой счет возведенного ими забора в срок до 30 марта 2019 года по координатам характерных точек: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Восстановить право пользования земельным участком ФИО3 путем обязания Ч-вых С.А, А.Г. переноса за свой счет возведенного мим забора в срок до 30 марта 2019 по координатам характерных точек 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать самовольной постройкой объекты, возведенные ФИО10 на земельном участке с кадастровым № а именно курятника, туалета, части лестницы к дому по адресу: 

<

адрес> 

Устранить препятствие в пользовании земельным участком № путем сноса (демонтажа) возведенных ФИО10 построек (курятника, туалета и части лестницы к дому по адресу: 

<

адрес>) в срок до 30 марта 2019 года. 

Также просят взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 плату за пользование чужим имуществом (частей спорных земельных участков с кадастровыми № ) за период с 17.03.2009 по 21.07.2015 в размере 76836 руб. Взыскать с ФИО1,А.Г в пользу ФИО3 плату за пользование чужим имуществом (части земельного участка с кадастровым № ) за период с 21.07.2015 по 01.08.2018 в размере 18 200 руб. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4, ФИО5 плату за пользование чужим имуществом (части земельного участка с кадастровыми № ) за период с 21.07.2015 по 01.08.2018 в размере 18 200 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения дела по иску Ч-вых ФИО6 стало известно о нарушении их прав, а именно, что Ч-вы, пользуясь неосведомленностью Ф-вых, фактически захватили части земельных участков и использовали их в своих интересах на протяжении нескольких лет. Зная, где проходят границы земельного участка, возвели на захваченной территории строения, огородили захваченную территорию вновь возведенным забором. 

Истцы по первоначальному иску –ответчики по встречному ФИО1, ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, направили своего представителя.

ФИО2, явившись в судебное заседание 31.07.2018, на своих исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в 2005 году купили земельный участок и дом по 

<

адрес>. По смежной границе с участком по адресу: 

<

адрес> установлен забор. С момента покупки месторасположение данного забора не менялось. Знает, что забор всегда находился на этом месте, т.к. до приобретения земельного участка всю жизнь прожила на этой улице. После получения предписания Росреестра в 2017 году выяснилось, что имеется наложение фактической границы и участка соседей, поставленного на учет.

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях Ч-вых, со встречными требованиями Ф-вых не согласилась. Заявила о пропуске срока Ф-выми исковой давности. Не согласилась с заявлением представителей Ф-вых о пропуске срока исковой давности ее доверителями. Полагает, срок исковой давности Ч-выми не пропущен.

Ответчики по первоначальному иску- истцы по встречному иску ФИО11 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, направили своего представителя.

Явившись в судебное заседание 19.01.2018, ФИО3 пояснил, что в 2009г. приобрел дом и земельные участки по адресу: 

<

адрес>. На этот момент смежная граница с соседним земельным участком истцов проходила по забору. С 2009года смежная граница не менялась. Знает, что в 2008году Ч-вы меняли забор. При осмотре дома и земельного участка до замены забора в 2008 году не обращал внимания на расположение забора, имела значение площадь приобретаемых земельных участков. 

ФИО4 в судебном заседании 19.01.2018 поддержал пояснения ФИО3, пояснил, что жилой дом и земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ему и супруге ФИО5 

<

данные изъяты>. ФИО3 является собственником земельного участка № 

ФИО5 в судебном заседании 19.01.2018 пояснила, что с 2015года после регистрации брака с ФИО4 стала сособственником дома и земельного участка №. С 2015 года смежная граница с земельным участком Ч-вых не менялась.

Представитель ФИО11 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями Ч-вых не согласился, заявил о пропуске Четвертаковыми срока исковой давности. Встречные исковые требования Ф-вых поддержал. Представил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд Ф-вых со встречным иском, полагая, что срок пропущен по независящим от них причинам.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр), МУП «ППАПБ», Администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные мнения по делу (л.д.154-157 том 2, л.д.85-90, 91-92, 94-98, 128-129,222-224 том 3), письменные объяснения (л.д.178 том 3).

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной нормы в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ ( в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве каждому на основании договора купли-продажи от 21.03.2005. 

Собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО3, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 512 кв.м на основании договора купли-продажи от 25.02.2009; ФИО4 и ФИО5, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 482,5кв.м, 

<

данные изъяты> каждому, на основании договора купли-продажи от 21.07.2015, заключенного с ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестровых дел в отношении земельных участков (л.д.111-179 том 1), Выписками из ЕГРН (л.д. 19-26, 82-87 том1).

В 2017году при обращении в ООО «

<

данные изъяты>» в ходе выполнения кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № выявилось, что в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости данный участок пересекает границы ранее учтенных земельных участков с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем согласно уведомлению от 20.11.2017 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым № (л.д.11-15,17-18 том1)

Для правильного разрешения спора определением суда от 22.03.2018 была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» эксперту 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 165 - 169).

Согласно выводам экспертного заключения от 24.05.2018 (л.д.2-79 том 3 ) местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми № не соответствует местоположению северных границ участков с кадастровыми № по сведениям ЕГРН. Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми №. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах экспертом предложено:

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым № 457кв.м., погрешность +/-22кв.м., Исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Т.1 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность не более 0,3м

Т.2 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность не более 0,3м

Т.5 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность не более 0,3м

Т.6 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность не более 0,2м

Т.7 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,3м.

Внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Н1 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,1м

Н2 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,1м

Н3 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,1м

Н4 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,1м

Н5 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,1м

Сведения о характерных точках Н5-Н1 необходимо добавить о границах земельного участка с между точками 4 и 3 по сведениям ЕГРН, имеющими координаты: Т.4 

<

данные изъяты>

Т.3 

<

данные изъяты>

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3м.

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 487 кв.м, погрешность +/-23 кв.м

Исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Т.1 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,1м

Т.2 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,3

Внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Н1 

<

данные изъяты>

Н2 

<

данные изъяты>

Н3 

<

данные изъяты>

Н4 

<

данные изъяты>

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м.

Сведения о характерных точках Н4-Н1 необходимо добавить в сведения о границах между точками 6 и 3 по сведениям ЕГРН, имеющими координаты: Т.6 

<

данные изъяты>

Т.3 

<

данные изъяты>

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3м.

Не доверять данному заключению эксперта с учетом письменных дополнений (л.д.171-176 том 3) и обоснований эксперта в судебном заседании у суда нет оснований. С учетом квалификации эксперта суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство.

При этом, экспертом были исследованы землеустроительные дела, материалы технической инвентаризации, позволяющие определить местоположение границ участков, существующих более 15лет. Установлено, что местоположение смежной границы не менялось с 1949года и проходило по прямой от северной стены жилого дома на участке с кадастровым №, разделяющей жилой дом на две части, и далее по прямой, что соответствует фактической смежной границе.

Доводы представителя Ф-вых – ФИО8 о том, что Ч-вы изменили местоположение смежной границы, необоснованны. Достоверные и достаточные доказательства в обоснование указанных доводов не представлены.

Из показаний свидетелей К.С.М., Г.Н.Ф. в судебном заседании от 18.07.2018, Д.Б,Г. в судебном заседании 31.07.2018 не следует, что местоположение спорной смежной границы было изменено. 

К показаниям свидетелей Б.В.П., Д.А.Н. в судебном заседании от 31.07.2018 относительно местоположения смежной границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами: материалами технической инвентаризации, Актом координирования № от 18.05.2006 (л.д.160-161 том3), Актом координирования границ земельного участка № от 20.08.2001 со схемой участка (л.д.196 том 3).

Указанные выше акты были представлены эксперту. Согласно пояснениям эксперта, опрошенного в судебном заседании 31.07.2018 с помощью ВКС, схема 2001 года представляет собой топографическую съемку, в которой зафиксированы существующие границы и наложение границ по сведениям ЕГРН. При этом существующая смежная граница проходила от разделительной стены дома. Указанная схема 2001года согласуется с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки. 

Поскольку экспертом было установлено наличие реестровой ошибки, причиной которой является неверное значение координат смежной границы, исправление которой предполагает установление смежной границы участков в одну линию со стеной жилого дома, разделяющего его на две части, суд приходит к выводу о необходимости исправления допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения границы земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО11, смежной с земельным участком, принадлежащим Ч-вым.

При этом, суд полагает правильным принять во внимание вариант исправления реестровой ошибки границ земельного участка, предложенный экспертом, поскольку данный вариант не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.

Доводы представителя Ф-вых - ФИО8 о пропуске ФИО10 срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 « О некоторых вопросах, связанных, с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, в силу ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса на указанные правоотношения сторон не распространяются положения об исковой давности. До обращения ФИО10 в суд с иском спор по поводу границ земельных участков с кадастровыми № между собственниками не возникал. О наличии наложения границ земельных участков и о невозможности в связи с этим осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего им земельного участка истцы узнали только в 2017 году при осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым №. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО10 об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 14 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.(п.1)

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (п.2)

Учитывая, что при рассмотрении дела нашло подтверждение наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми №, требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и взыскании платы за пользование, а также обязании переноса забора, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление представителя ФИО10 – ФИО7 о пропуске истцами срока исковой давности в отношении данных требований.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 « О некоторых вопросах, связанных, с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцы по встречному иску являются собственниками земельных участков с кадастровыми №: ФИО3 – с 17.03.2009, ФИО4 и ФИО5 – с 23.07.2015. С момента возникновения права собственности им известно о границах принадлежащих земельных участков по сведениям ЕГРН, имели возможность проверить соответствие фактической смежной границы сведениям, внесенным в ЕГРН.

При этом, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратились 31.07.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. 

Следовательно, основания удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отсутствуют. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

Рассматривая требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольных построек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, хозяйственные постройки позволялось размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Для разрешения встречных требований определением суда от 13.08.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 16.10.2018 (л.д.135-297 том 4) в пределах участка кадастровыми № по сведениям ЕГРН имеются строения и их части, расположенные на земельном участке, фактически используемом ФИО10: в пределах участка с КН № по сведениям ЕГРН- часть хозяйственной постройки (бывшая часть жилого дома № в пределах участка с КН № по сведениям ЕГРН – туалет, хозяйственная постройка (птичник), часть лестницы к жилому дому 

<

адрес>.

В местоположении хозяйственной постройки (бывшей части жилого дома № отсутствуют нарушения норм и правил. Расстояние от хозяйственной постройки (птичник) и туалета на участке с КН № до границы со смежным участком составляет менее 1м, что является нарушением «Правил землепользования и застройки г.Магнитогорска», утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008 № 125; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78 (Прим1*п.2.12*); СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820 (п.7.1); СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр (п.7.1); СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утв. Приказом министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 № 849 (п.6.7); СП 30.102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», пр.Постановление Госстроя России от 30.12.21999 № 94 (п.5.3.4).

Выявленные нарушения норм и правил являются несущественными. Причиной наложения строений, фактически используемых ФИО10, а именно хозяйственной постройки ( бывшая часть жилого дома №), лестницы к жилому дому 

<

адрес>, туалета, хозяйственной постройки (птичник), на границы участков с кадастровыми № является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границе участков. При исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков, наложение указанных строений на участке будет отсутствовать.

Для устранения наложения части хозяйственной постройки (бывшей части жилого дома № и части лестницы к жилому дому № на границы участков с кадастровыми № без устранения реестровой ошибки, допущенной в ЕГРН об их границах, необходимо демонтировать часть хозяйственной постройки ( бывшая часть жилого дома № часть лестницы к жилому дому 

<

адрес>, которые расположены в пределах границ участков с кадастровыми №, установленных с реестровой ошибкой.

Для устранения выявленных нарушений, заключающихся в несоблюдении нормативного расстояния от хозяйственной постройки (птичника) и туалета до смежной границы, необходимо выполнить демонтаж данных строений.

Для устранения наложения хозяйственной постройки (птичника) и туалета на границы участка с кадастровым № без устранения реестровой ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН о его границах, необходимо выполнить демонтаж данных строений.

Согласно выводам эксперта выявленные нарушения норм и правил не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не причиняют вред иному имуществу. 

Не доверять данному заключению эксперта с учетом письменных дополнений (л.д.171-176 том 3) и обоснований эксперта в судебном заседании у суда нет оснований. С учетом квалификации эксперта суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО10 об устранении реестровой ошибки подлежат удовлетворению, после исправления реестровой ошибки наложения строений, используемых ФИО10 будет отсутствовать.

Рассматривая вопрос о нарушениях в виде несоблюдения расстояния от хозяйственной постройки (птичника) и туалета до границы со смежным участком, суд приходит к следующему.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе (переносе) постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Истцами по встречному иску не было доказано, что спорные строения ухудшают их жилищные условия и при наличии нарушений их прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (переноса) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что несоблюдение градостроительных норм при строительстве спорных сооружений не может быть признано существенным нарушением.

Предлагаемый истцами по встречному иску способ устранения выявленных несущественных нарушений (снос построек) повлечет значительные имущественные затраты.

Таким образом, требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе построек не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере по 150руб. в пользу каждого истца ( 300 : 2 руб.), а также расходы по оплате экспертизы по определению суда от 22.03.2018 в размере 35000руб., по 17 500руб. в пользу каждого истца ( 35 000руб. :2), расходы по проведению экспертизы по определению суда от 13.08.2018 в размере 12000руб., по 6 000руб. в пользу каждого истца ( 12000руб. : 2) пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО11 отказано. Указанные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 5 том1, л.д. 114 том 3), чеками платежа от 29.10.2018.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела, объем выполненной работы, подготовку уточненных исков, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенной.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 следует взыскать по 13418, 63 руб. (5035,6- расходы по проведению оценочной экспертизы по определению от 13.08.2018 +5833,33руб.- расходы по землеустроительной экспертизе + 2500- расходы по оплате услуг представителя + 50руб. – расходы по госпошлине) в пользу каждого.

С ФИО9 в пользу ФИО1 и ФИО2 следует взыскать судебные расходы по 8865,5руб (482,2руб.- расходы по проведению оценочной экспертизы по определению от 13.08.2018 + 5833,33руб. - расходы по землеустроительной экспертизе + 2 500 - расходы по оплате услуг представителя руб.+ 50руб.- расходы по оплате госпошлины) в пользу каждого. 

С ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 следует взыскать судебные расходы по 8865,5руб (482,2руб.- расходы по проведению оценочной экспертизы по определению от 13.08.2018 + 5833,33руб. - расходы по землеустроительной экспертизе + 2 500 - расходы по оплате услуг представителя руб.+ 50руб.- расходы по оплате госпошлины) в пользу каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Т.1 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3м

Т.2 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность не более 0,3м

Т.5 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность не более 0,3м

Т.6 

<

данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность не более 0,2м

Т.7 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,3м.

Внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Н1 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м

Н2 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,1м

Н3 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,1м

Н4 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,1м

Н5 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,1м.

Сведения о характерных точках Н5-Н1 необходимо добавить о границах земельного участка с между точками 4 и 3 по сведениям ЕГРН, имеющими координаты:

Т.4 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,3м

Т.3 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,3м.

Установить общую площадь земельного участка с кадастровым № 457кв.м., погрешность +/-22кв.м.

Исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Т.1 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1м

Т.2 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,3м.

Внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>:

Н1 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,1м

Н2 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,1м

Н3 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,1м

Н4 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,1м.

Сведения о характерных точках Н4-Н1 необходимо добавить в сведения о границах между точками 6 и 3 по сведениям ЕГРН, имеющими координаты: 

Т.6 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,3м

Т.3 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность не более 0,3м

Установить общую площадь земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 487 кв.м, погрешность +/-23 кв.м

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13418,93руб. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8815,5руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8815,5руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13418,93руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8815,5 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8815,5 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО9, ФИО5 отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: