Гражданское дело №2-280/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Рабецкой Е.Г.,

с участием истца У. В.А.,

его представителей А. О.А. и К. А.Е.,

ответчика Т. Н.Н.,

его представителя И. В.В.,

ответчика Л. В.В.,

его представителя М. Э.М.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Снегуровское",

его представителя Р. С.С.,

ответчика Администрации Снегуровского сельского поселения,

его представителя С. Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску У.В.А. к Т.Н.Н., Л.В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Снегуровское" и Администрации Снегуровского сельского поселения о признании договора дарения земельной доли и договора купли-продажи данной земельной доли недействительными,

установил:

У. В.А. обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что он является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 09.03.2017 им был утвержден проект межевания принадлежащего ему земельного участка, который впоследствии был доработан. После ознакомления с данным проектом Л. В.В. и ООО "Снегуровское" подали возражения на него, а 08.09.2017 решением общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № утвержден проект межевания, перечень собственников земельных участков и размеры долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которым Л. В.В. отводится 

<

данные изъяты> га, а ООО "Снегуровское" - 

<

данные изъяты> га. Истец считает, что Л. В.В. в нарушение закона приобрел право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а затем продал ООО "Снегуровское". Истец считает, что Л. В.В. не являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № приобрел на основании договора дарения земельную долю от Т. Н.Н., однако согласия истца на использования данного земельного участка Л. В.В. не получал и не являлся лицом, использовавшим данный земельный участок, а правоотношения между Л. В.В. и Т. Н.Н. имеют возмездный характер, так как фактически был заключен договор купли-продажи. Законный интерес истца в признании сделки не действительной обусловлен поступившими от Л. В.В. возражениями на проект межевания, заказчиком которого является У. В.А., а установление факта совершения Л. В.В. ничтожных сделок лишает Л. В.В. права на подачу таких возражений и повлечет перевод права покупателя земельных долей по всем сделкам купли-продажи земельных долей, заключенным Л. В.В., в том числе по продаже ООО "Снегуровское" 

<

данные изъяты> га земельных долей. Истец просит договор дарения, земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между Т. Н.Н. и Л. В.В., а также договор купли-продажи данной земельной доли, совершенным между Л. В.В. и ООО «Снегуровское» признать недействительными сделками.

Истец У. В.А., будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители истца А. О.А. и К. А.Е. требования истца поддержали, указав, что У. В.А. имел право первоочередной покупки спорной земельной доли, желал и желает ее приобрести, поэтому считает, что договор дарения указанной доли недействителен, как и последующий договор передачи этого имущества. 

Ответчики Л. В.В. и Т. Н.Н., будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. 

Т. Н.Н. подал письменные объяснения в которых просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Их представители М. Э.М. и И. В.В., а также представитель ООО "Снегуровское" Р. С.С. иск не признали. Настаивают, что совершенные сделки соответствуют закону. Договора-дарения не является притворной сделкой, была безвозмездной. Считают, что истцом по данным требованиям пропущен срок исковой давности.

Ответчик Администрация Снегуровского сельского поселения, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, считает необоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, так как поводом к иску послужили возражения Л. В.В. от 23.10.2017.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.1 и ч.1 ст.12 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права использующего этот земельный участок гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить свою земельную долю гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Из указанных норм закона следует, что Т. Н.Н. вправе был, как продать, так и подарить свою земельную долю.

При этом в случае возмездной сделки правом преимущественным правом на покупку земельной доли обладают, как участник долевой собственности, так как и гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства использующий этот земельный участок.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Л. В.В. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 26.10.2010.

Ответчиками представлен суду договор дарения спорной земельной доли от 15.12.2016, прошедший государственную регистрацию, по которому Т. Н.Н. подарил принадлежащую ему земельную долю Л. В.В.

А. О.А. пояснил суду, что доказательствами притворности или возмездности указанной сделки не располагает.

Представители Т. Н.Н. и Л. В.В. настаивают на действительности данной сделки.

Ответчиком Т. Н.И. представлены письменные объяснения, в которых он настаивает на законности совершенной сделки, указывает, что когда познакомился с Л. В.В., тот ему понравился и по предложению Л. В.В. они вели совместную деятельность. Вначале Л. В.В. заготавливал сено, а затем он передал Л. В.В. свою земельную долю в аренду. Впоследствии из-за незначительности доли и получаемого с нее дохода, а также из дружеских соображений он подарил свою долю Л. В.В. Денег за это с Л. В.В. не получал.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельной доли от 02.02.2016 и договором об осуществлении совместной деятельности от 02.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказана притворность сделки.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о наличии законного интереса в признании сделки недействительной, так как изменение количественного состава участников общей долевой собственности, не увеличивает количество земельных долей в общем земельном участке и не может повлиять на права истца, а дарение земельного участка лицу, не являющемуся участником долевой собственности, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как участника общей долевой собственности, а также о наличии интереса в применении последствий указанной сделки недействительной. Применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, не может повлечь за собой восстановление каких-либо прав и интересов истца, так как, учитывая существо оспариваемого договора дарения, истец не имеет какого-либо преимущества в получении спорного имущества.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований У.В.А. к Т.Н.Н., Л.В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Снегуровское" и Администрации Снегуровского сельского поселения о признании недействительными договора дарения земельной доли на земельный участок с кадастровым номером № заключенного между Т. Н.Н. и Л. В.В. и договора купли-продажи данной земельной доли, заключенного между Л. В.В. и ООО «Снегуровское». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Емельянов М.А.