Дело № 2-373/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

с участием прокурора Визгиной А.В. 

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 21 мая 2015 года умерла её мать ФИО4 в возрасте 59 лет в виду недостаточности необходимых для лечения денежных средств, поскольку удержания из пенсии матери производились в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым являлся ответчик ФИО3 В связи с удержанием из пенсии матери в счет уже несуществующего долга денежных средств её здоровье резко ухудшилось, что привело родного человека к гибели. Невосполнимая потеря близкого человека причиняет истцу нравственные страдания.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании при надлежащем уведомлении о рассмотрении своего иска не приняла.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласился с иском ФИО1, указал на пропуск срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил через своего представителя соответствующее заявление. 

Представитель третьего лица Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска за счет ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 

<

данные изъяты>, является матерью истца отцом истца ФИО1 

21 мая 2015 года ФИО4 умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является дочь ФИО1, выступающая истцом по настоящему делу. 

08 апреля 2016 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из недополученных излишне перечисленных денежных средств, находящихся на депозитном счете Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области в размере 51313 руб. 01 коп., принадлежавших наследодателю.

По сообщению Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 последней была излишне перечислена денежная сумма в размере 51313 руб. 01 коп., находящаяся на депозитном счете Сосновского РОСП. 

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1 утверждает, что причиной преждевременной смерти матери ФИО4 явились действия ответчика ФИО3 по взысканию в свою пользу денежных средств, которые в рамках исполнительных производств удерживались с пенсии должника ФИО4

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности близким родственникам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Действительно, на основании исполнительных листов серии 

<

данные изъяты> и серии 

<

данные изъяты>, выданных Центральным районным судом г. Челябинска по делам 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФИО4 были возбуждены в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области исполнительные производства соответственно 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты> года, которые постановлением от 01.04.2014 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 

<

данные изъяты>

Согласно исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.01.2012 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 147560 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 руб. 16 коп., а всего 154347 руб. 16 коп. 

Согласно исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.12.2013 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа в размере 209510 руб. 00 коп., расходы пор оплате госпошлины в размере 5295 руб. 10 коп.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.01.2012 года в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа с ФИО1 в сумме 147560 рублей. Этим же решением обращено взыскание на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 и ФИО4

28 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области постановлено произвести перерегистрацию права собственности 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> с должника ФИО4 на взыскателя ФИО3 

15 мая 2012 года в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>, в рамках которого произведена перерегистрация права собственности 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, с должника ФИО1 на взыскателя ФИО3 

11 марта 2016 года стороны настоящего спора ФИО1 и ФИО3 заключили договор о взаимном примирении и отсутствии взаимных претензий (л.д. 79).

Согласно п. 1.6 указанного договора ФИО1 гарантировала отсутствие к ФИО3 каких-либо претензий материального или иного характера по Договорам займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, решению Центрального районного суда г. Челябинска по делу 

<

данные изъяты> года, решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу 

<

данные изъяты> года, решению Советского районного суда г. Челябинска по делу №

<

данные изъяты> года и по иным обстоятельствам, после покупки ФИО1 у ФИО3 за согласованную между сторонами цену 2/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>

Содержащимися в ЕГРН сведениями подтверждается факт перехода прав на 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, первоначально на ФИО3, а затем 15 апреля 2016 года на ФИО6 (сына истца) на основании договора о взаимном примирении и отсутствии взаимных претензий от 11 марта 2016 года, что свидетельствует об исполнении ФИО3 своих обязательств по данному договору, и необходимости соблюдения условий договора другой стороной - ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено виновных действия со стороны ответчика ФИО3 в отношении матери истца и наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО4, являющейся должником в исполнительном производстве, и фактом удержания с пенсии должника денежных средств, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют. 

Нравственные страдания истца по поводу смерти матери ФИО4 не находятся в причинной связи с действиями ответчика ФИО3, который в связи с наличием у ФИО4 задолженности по договору займа от 21 марта 2011 года вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд для принудительного возврата долга.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям являются несостоятельными, поскольку ФИО1 заявлен иск о компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, на которые исковая давность не распространяется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного смертью матери ФИО4, умершей 21 мая 2015 года, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.