ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года по делу №12-419/2018

Судья Белоусов М.Н. 

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД России по г. Симферополю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

13 июня 2018 года

жалобу 

<

данные изъяты> на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении 

<

данные изъяты> (далее МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя РК либо Учреждение),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 16 апреля 2018 года МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя РК привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя РК подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях Учреждения. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав сотрудника полиции ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в 

<

адрес>, в ходе обследования места дорожно-транспортного происшествия и при дополнительном обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. выявлены недостатки улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно в нарушение п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221) на проезжей части имеются повреждения в виде выбоин, глубина которых более 5 см., затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю в связи с выявленными недостатками в содержании улично-дорожной сети в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве и о проведении административного расследования (л.д.8).

Главе администрации города Симферополя ФИО2 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ № юридическому лицу – МКУ Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя направлено извещение о дате, времени и месте для дачи объяснения и составления административного протокола по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Данное извещение было получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя был составлен протокол об административном правонарушении серии № по признакам ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.1-4).

Рассматривая дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Учреждения имеются признаки ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В силу п.1 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что Учреждению вменено нарушение требований п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, а, в частности, наличие на проезжей части 

<

адрес>, повреждений в виде выбоин, глубина которых более 5 см., что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который действовал на момент выявления сотрудником полиции указанных выше недостатков в улично-дорожной сети, и которым предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Однако, в протоколе об административном правонарушении и судебном акте отсутствуют данные о том, какое количество было выявлено выбоин на проезжей части 

<

адрес>, и их размеры. Кроме того, в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) также не отражены все выявленные выбоины и их размеры. Данные обстоятельства судьей районного суда не исследовались.

В связи с чем, прийти к выводу о том, что Учреждением не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении при содержании автомобильной дороги не представляется возможным.

Таким образом, рассмотрение судьей районного суда дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке апелляции жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи районного суда от 19 марта 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым настоящей жалобы срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин