РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 03 мая 2018 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления мирового судьи, просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что о времени и месте судебного заседания он не был уведомлен, никаких уведомлений на его номер не приходило, имеющаяся в материалах дела телефонограмма направлена по неизвестному ему номеру. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что о назначении ему административного наказания он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда пошел менять водительское удостоверение. О том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело об административном правонарушении он извещен не был. Адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, он не знает, никогда по этому адресу не проживал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» - заместитель начальника ОГИБДД ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД и все анкетные данные в нем указаны со слов правонарушителя. Тот факт, что телефон, по которому ФИО2 извещался о дне судебного заседания не принадлежит ФИО2, еще не значит, что этим телефоном не мог пользоваться ФИО2 Следовательно, не имеется оснований сомневаться, что о дне рассмотрения протокола ФИО2 был извещен надлежащим образом. Просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С нарушением ФИО2 согласился, о чем в протоколе имеется его подпись.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО2 Выводы мирового судьи, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений, связанных с процедурой и порядком прохождения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения - не установлено.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также расписки, составленной ФИО2, № телефона, по которому он может и должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: №.

Из ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда следует, что указанный выше № телефона принадлежит ФИО2

Однако, в материалах дела имеется телефонограмма, переданная секретарем мирового судьи на имя ФИО2 на номер телефона №. Факт получения данного извещения ФИО2 отрицает. При этом материалы дела не содержат сведения, из каких источников информации сотрудником мирового судьи получен данный номер телефона, как телефон ФИО2

Из ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» следует, что номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не был надлежаще извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела постановление мирового судьи нельзя признать законным. 

Полагаю, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность принятого по делу решения.

Принимая во внимание, что, согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии постановления мирового судьи ФИО2, суд полагает возможным восстановить ему срок на обжалование указанного постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

ФИО2 

<

данные изъяты> восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Савкина