Дело № 2-1139/2024 

УИД 69RS0039-01-2024-001411-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерном обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала на то, что 17.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №. Виновным в происшествии признан водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №. 08.11.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком был осмотре автомобиль и 14.12.2023 произведена выплата страхового возмещения в сумме 208800 рублей. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 283500 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы. Ответчик отказался удовлетворить требования, и 29.02.2024 истец обратилась в АНО СОДФУ. Решением финансового уполномоченного от 03.04.2024 были удовлетворены требования истца и взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме, определенной заключением ООО «Страховой Эксперт» в размере 75900 рублей, а также постановлено о взыскании неустойки в размере 33408 рублей за период с 29.11.2023 по 14.12.2023. Денежные средства были оплачены ответчиком 08.04.2024. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и полагает, что имеет право на получение неустойки по день фактической выплаты в сумме 100188 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

В судебное заседание истец и представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.08.2023 у д. 32 Октябрьскому пр-ту г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц CLA 200, государственный регистрационный знак № (в настоящее время №), под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО6 который не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на транспортное средство Мерседес Бенц CLA 200, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность обоих водителей на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована: истца в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – ПАО «САК «Энергогарант».

08.11.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

08.11.2023 страховщик произвел осмотр транспортного средства и поручению страховщика ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено экспертное заключение № ПР13791759 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 269164 рублей 35 копеек, с учетом износа – 208800 рублей.

16.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» истребовало у ФИО1 документы подтверждающие право собственности на автомобиль.

29.11.2023 истец представила страховщику договор купли-продажи.

14.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 208800 рублей.

02.02.2024 истец обратилась с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, нарушением права на получение страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА, с приложением экспертного заключения от 31.01.2024 № 80836, подготовленного ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 348776 рублей, с учетом износа – 283529 рублей 27 копеек, и просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей. 

Письмом от 09.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии. 

05.03.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

При разрешении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 29.03.2024 № У-24-21386/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLA 200, по Единой методике без учета износа составляет 347700 рублей, с учетом износа – 284700 рублей.

Разрешая требования потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения пункта 16.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пунктов 38, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, пришел к выводу, что поскольку ФИО1 при обращении в финансовую организацию в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, сумма выплаты определяется на основании Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2024 с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 75900 рублей, представляющей разницу между стоимостью ремонта согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (284700-208800).

Также решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 29.11.2023 по 14.12.2023 в сумме 33408 рублей 00 копеек (208800х1%х16 дней), указано в решении на то, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течения 10 дней со дня вступления его в законную силу – подлежит начислению неустойка на сумму 75900 рублей, начиная с 29.11.2023 до дня фактического исполнения в размере 1 % в день совокупно с неустойкой 33408 рублей, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» финансовый уполномоченный отказал, полагая, что данные расходы не являлись необходимыми.

Обращаясь в суд с иском, истец выражает не согласие только с суммой неустойки, которую определил финансовый уполномоченный, а также указывая на свое право на получение неустойки до дня фактической получения недоплаченного страхового возмещения, компенсации ответчиком расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО - в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, который составляет 400 000 рублей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по урегулированию страхового события является осуществление страхового возмещения в надлежащем размере и в сроки предусмотренные Законом об ОСАГО, а в случае нарушения страховщиком своих обязательств – неустойка подлежит исчислению до дня прекращения нарушения прав страхователя, то есть, в данном случае, до фактической выплаты страхового возмещения, но с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО предельного размера, составляющего 400 000 рублей.

Сторонами не оспаривается решение финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате по обращению ФИО1 в связи с наступлением страхового случая 17.08.2023, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей – 284700 рублей. 

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» 08.11.2023, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести выплату не позднее 28.11.2023.

Как установлено выше, выплата в сумме 208800 рублей произведена САО «РЕСО-Гарантия» 14.12.2023. 

Как установлено судом, недоплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в сумме 75900 рублей перечислено ФИО1 08.04.2024. этим же днем неустойка в сумме 33408 рублей (л.д. 37-38).

Таким образом, размер неустойки составит 133596 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

с 29 ноября по 14 декабря 2023 года в сумме 45552 рублей (284700х1%х16);

с 15 декабря 2023 года по 08 апреля 2024 года в сумме 88044 рублей ((284700-208800)х1%х116).

С учетом выплаченной 08.04.2024 неустойки в размере 33408 рублей, сумма неустойки составит 100188 рублей, что не превышает предельный размер законной неустойки.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает справедливым удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере 100188 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс», составившего экспертное заключение № 80838 от 31.01.2024 в сумме 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 42), почтовые расходы в сумме 134 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 56), расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждено договором от 31.01.2024 № 09-24С, квитанцией от 31.01.2024. 

Из разъяснений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 134 названных разъяснений следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, судом страховщиком транспортное средство было осмотрено в день обращения, по заявке ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, выплата произведена 14.12.2023. 

Досудебная экспертиза, организована истцом 31.01.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы на оплату почтовых услуг являлись необходимыми, обусловлены соблюдением порядка обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, как в связи с соблюдением претензионного порядка, порядка обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, и участие в одном судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей являются разумными и подлежат снижению. 

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 3503 рублей 76 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в сумме 100188 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме в сумме 134 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 136322 (сто тридцать шесть тысяч триста двадцать два) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 3503 рублей (три тысячи пятьсот три) рублей 76 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024