Дело № 2-2651/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-003269-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Асрян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (№) к ООО «Минисклад» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с суд с иском к ООО «Минисклад», просит расторгнуть договор займа № ДАВ-120123-409 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 595 588 руб., в том числе: основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом – 72 384 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., и далее по ставке 25% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 23 204 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 912 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами № ДАВ-120123-409 на сумму 500 000 руб. под 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом - денежные средства в полном объеме были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение условий договора, заемщик перестал выполнять свое обязательство по выплате процентов за пользование суммой займа. Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению займа ответчиком не исполнены.

Истица в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать в части возврата суммы займа, взыскания судебных расходов. В части неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ООО «Минисклад» (заемщиком) был заключен договор денежного займа с процентами № ДАВ-120123-409 на сумму 500 000 руб., под 25% годовых, на срок 24 месяца (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.3 указанного договора ответчик ООО «Минисклад» обязался выплачивать ФИО2 проценты по договору займа ежемесячно с учетом вычета НДФЛ в сумме 9 048 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в сумма 9 222 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.

Датой возврата суммы основного долга в размере 500 000 руб. значилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.8 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 13-го числа каждого месяца согласно графику. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 2.1 сумма займа считается предоставленной займодавцем заемщику в момент зачисления денег на расчетный счет заемщика/передачей суммы займа в кассу заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязан осуществлять погашение займа и процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей. Датой погашения долга заемщиком считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты ежемесячного платежа в определенный настоящим договором срок на просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2 договора займа настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату заимодавцу суммы, указанной в п. 1.1 договора, а также процентов за пользование суммой займа.

С условиями вышеуказанного договора заемщик ООО «Минисклад» в лице его генерального директора ФИО5 был ознакомлен под роспись.

Заимодавец ФИО2 исполнила свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако, ответчик с апреля 2024 года нарушает сроки погашения процентов за пользование займом, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его досрочного расторжения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о досрочном возврате заимодавцу всей суммы займа, выплате процентов за пользование займом и неустойки. Однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 595 588 руб., в том числе: основной долг - 500 000 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - 72 384 руб. (9048 руб.*8 месяцев), что подтверждается представленным истцом расчетом.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 204 руб. (9048 руб.*213*0,3%/100=5781 руб.; 9048 руб.*183*0,3%/100=4967 руб.; 9048 руб.*152*0,3%/100=4125 руб.; 9048 руб.*122*0,3%/100=3311 руб.; 9048 руб.*91*0,3%/100=2470 руб.; 9048 руб.*60*0,3%/100=1628 руб.; 9048 руб.*30*0,3%/100=814 руб.; 9048 руб.*4*0,3%/100=108 руб.)

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям заключенного договора, суд считает, что у истца возникло право требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что у истца не возникает права на досрочный возврат суммы займа с процентами, поскольку дата исполнения обязательства ответчика определена договором – ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, основанном на неверном понимании норм действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив договор займа, истец рассчитывала на получение ежемесячных выплат в счет платы процентов за пользование займом. Следовательно, невыплата задолженности по договору займа является существенным нарушением условий договора ответчиком.

Более того, на момент вынесения решения суда, данные обязательства ответчиком также не исполнены.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ просрочку платежей по договору займа суд считает существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора ФИО2 исполнено, требование о досрочном возврате суммы займа с процентами направлено ответчику, однако осталось не исполненным.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 595 588 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 912 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Минискалад».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 (№) к ООО «Минисклад» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами № ДАВ-120123-409, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Минисклад».

Взыскать с ООО «Минисклад» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№), задолженность по договору денежного займа с процентами № ДАВ-120123-409 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 588 руб., в том числе: основной долг - 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 384 руб., далее по ставке 25% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 23 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 912 руб., а всего 612 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.