Мотивированное 

определение

 изготовлено 22.12.2025

УИД 66RS0006-01-2023-001475-26

Дело №33-16207/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 19.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Закарян Менуи, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика Н.Д.ВА. – Г.А.ВА. на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29.04.2025 (дело №2-2175/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

АО«Банк Русский Стандарт» обратился с исковым заявлением к Закарян Менуи, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.05.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3, ФИО1, Н.Д.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В солидарном порядке с ФИО3, С.Д.ВБ., Н.Д.ВА. в пользу АО«Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 19.03.2013, заключенному между АО«Банк Русский Стандарт» и ФИО4, в сумме 114582 руб. 94 коп. (в том числе: основной долг – 98444 руб. 89 коп., проценты – 18938 руб. 05 коп., плата за смс-сервис – 300 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа – 4900 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 руб. 66 коп.

06.03.2024 представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 – ФИО5 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.05.2024 заявление представителя ответчиков ФИО3, ФИО1 – ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.05.2023 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.09.2024 определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.05.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО6 (ранее Сардарян) Д.В. оставлена без удовлетворения.

20.03.2025 представитель ответчика Н.Д.ВА. – Г.А.ВВ. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29.04.2025 заявление Г.А.ВА. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.05.2023 оставлено без удовлетворения (л.д.198 том 1).

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Н.Д.ВА. – Г.А.ВВ. подал на него частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.210-212 том 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.07.2025 отказано в удовлетворении заявления Г.А.ВА. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29.04.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.228 том 1).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.10.2025 определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.07.2025 отменено, Н.Д.ВА. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29.04.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.246-248 том 1). В апелляционном определении имеется явная описка в резолютивной части, поскольку предметом его рассмотрения являлся вопрос именно о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.04.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе на определение от 29.04.2025 (л.д.210-212 том 1) представитель ответчика Н.Д.ВА. – Г.А.ВВ. просит данное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 22.05.2023. Указывает, что ответчик Н.Д.ВА. не была извещена надлежащим образом о судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к ФИО3, ФИО1, Н.Д.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Полагает, что 25.04.2023 судом первой инстанции направлено извещение о судебном заседании по адресу, по которому ответчик Н.Д.ВА. не проживает с 20.07.2022, поскольку с 20.07.2022 она проживает и зарегистрирована в Тюменской области проезд Югапский д.4 кв.8.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (24.11.2025).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ответчик Н.Д.ВА. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.86 том 1) с 20.07.2022, в жалобе имеется опечатка в части адреса ответчика, указано Югапский вместо Юганский, что подтверждается в том числе копией паспорта ответчика (л.д.180 том 1).

Вопреки доводам жалобы, судебная корреспонденция судом первой инстанции о рассмотрении дела заблаговременно направлялась по указанному адресу регистрации ответчика Н.Д.ВА. на момент рассмотрения гражданского дела почтовым отправлением. Ответчику Н.Д.ВА. письмо не было вручено в связи с истечением срока хранения, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления (л.д.92 направлено извещение, конверт вернулся по истечении срока хранения л.д.99). Отчет об отслеживании почтового отправления 80403284857555 приобщен судом апелляционной инстанции с сайта Почта России.

Копия заочного решения суда ответчику была направлена 26.05.2023 также по адресу 

<

адрес>, возвращена за истечением срока хранения 31.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 801036841555878, полученным судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению. Конверт находится в деле (л.д.103 том 1) также с отметкой о возвращении по истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В судебное заседание, назначенное на 22.05.2023, ответчик Н.Д.ВА. не явилась, в связи с чем, суд рассмотрел иск в порядке заочного производства.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчик Н.Д.ВА. по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 103).

Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 22.05.2023 (принятого в окончательной форме 24.05.2023) было подано в суд только 20.03.2025, то есть после истечения предусмотренного процессуального срока, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

Ответчик Н.Д.ВА. не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика Н.Д.ВА. в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат. Доводы о ненаправлении судом первой инстанции корреспонденции по месту регистрации ответчика в г.Тюмени, опровергается материалам дела. Иных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах неполучения корреспонденции ответчиком ФИО7 по месту своей регистрации по уважительным причинам, не представлено и не приведено в жалобе.

Таким образом, определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29.04.2025 об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Н.Д.ВА. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова