Дело № 5-16/2019 

[ДД.ММ.ГГГГ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 (SADIGOV М.А.), [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], работающего менеджером, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного начальником отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт [Адрес] таможни [ФИО 1] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 03 ч. 15 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывающих авиарейсом [Номер] «[Адрес]» гражданин [Адрес] ФИО1 следовал «зеленым» коридором (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию), тем самым заявив, что товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, у него отсутствуют. Пассажирскую таможенную декларацию не заполнял. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в результате таможенного досмотра в сопровождаемом багаже данного гражданина были выявлены следующие изделия, а именно текстильный материал. Общий вес материала 26,15 кг. Изделия следов износа не имеют. Страна происхождения не определена.

[ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении [Номер] в отношении гражданина [Адрес] ФИО1 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. [ДД.ММ.ГГГГ] указанный выше товар был изъят и по акту от [ДД.ММ.ГГГГ] и помещен в камеру хранения вещественных доказательств в Нижегородской таможне.

Стоимость товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-филиал ЦЭКТУ [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] составляет 3488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 13 (тринадцать) коп.

По результатам таможенного досмотра, с учетом полученного объяснения, а также характера и количества перемещаемых товаров было установлено, что ввозимый товар не является товаром для личного пользования. Не заполнив пассажирскую таможенную декларацию, не предоставив коммерческие и(или) иные документы с предоставлением заявления, предусмотренные решением Комиссии Таможенного Союза от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], и не указав о наличии у него товаров, предназначенных для предпринимательской деятельности, ФИО1 под видом товара для личного пользования пытался ввезти товар, предназначенный для предпринимательской (коммерческой) деятельности.

В зале прилета пассажиров пункта пропуска Международного аэропорта [Адрес], непосредственно перед системой двойного коридора, имеется информационная зона, обустроенная в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], позволяющая физическому лицу сделать осознанный выбор формы декларирования товаров и соответствующего ей коридора. Данная информационная зона организована посредством стендов и объявлений, содержащих исчерпывающие данные по правилам перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу на русском и английском языках (в том числе размещена информация о товарах, запрещенных, ограниченных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза). Непосредственно над входом в «зеленый» и «красный» коридоры расположены круглосуточно подсвечиваемые информационные табло на русском и английском языках.

Кроме того, нормативные акты Евразийского экономического союза, устанавливающие порядок перемещения товаров через таможенную границу, были опубликованы в средствах массовой (печатной) информации.

Гражданин [Адрес] ФИО1 имел реальную возможность, мог и должен был ознакомиться с правилами перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров, предназначенных для производственной деятельности.

Из всех установленных по делу обстоятельств, следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, совершено ФИО1 по неосторожности, то есть, лицо, совершившее правонарушение, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть

Таким образом, гражданин ФИО1 своим деянием совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение) отнесение товаров, перемещаемых физическим лицом через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя в том числе из заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, а также характера и количества перемещаемых товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Соглашения, если под видом товаров для личного пользования заявлены товары, ввозимые с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу. 

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом изъятия вещей и документов; актом таможенного досмотра товаров; письменными объяснениями самого ФИО1; сведениями об информационной зоне; копия пассажирского манифеста; видеозаписью; решением о назначении таможенной экспертизы; заключением таможенного эксперта; протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу должностным лицом не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 03 ч. 15 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывающих авиарейсом [Номер] «[Адрес]» гражданин [Адрес] ФИО1 следовал «зеленым» коридором (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию), тем самым заявив, что товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, у него отсутствуют. Пассажирскую таможенную декларацию не заполнял. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в результате таможенного досмотра в сопровождаемом багаже данного гражданина были выявлены следующие изделия, а именно текстильный материал. Общий вес материала 26,15 кг. Изделия следов износа не имеют. Страна происхождения не определена.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении [Номер] в отношении гражданина [Адрес] ФИО1 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. [ДД.ММ.ГГГГ] указанный выше товар был изъят и по акту от [ДД.ММ.ГГГГ] и помещен в камеру хранения вещественных доказательств в Нижегородской таможне.

Стоимость товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-филиал ЦЭКТУ [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] составляет 3488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 13 (тринадцать) коп.

По результатам таможенного досмотра, с учетом полученного объяснения, а также характера и количества перемещаемых товаров было установлено, что ввозимый товар не является товаром для личного пользования. Не заполнив пассажирскую таможенную декларацию, не предоставив коммерческие и(или) иные документы с предоставлением заявления, предусмотренные решением Комиссии Таможенного Союза от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], и не указав о наличии у него товаров, предназначенных для предпринимательской деятельности, ФИО1 под видом товара для личного пользования пытался ввезти товар, предназначенный для предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Гражданин [Адрес] ФИО1 имел реальную возможность, мог и должен был ознакомиться с правилами перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров, предназначенных для производственной деятельности.

Из всех установленных по делу обстоятельств, следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, совершено ФИО1 по неосторожности, то есть, лицо, совершившее правонарушение, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства и характер рассматриваемого дела, личность ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за подобные нарушения.

Не оставлено без внимания и отношения самого ФИО1 к совершенному правонарушению, который при составлении административного материала вину в содеянном не оспаривал.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В свою очередь, на день рассмотрения дела, изъятый у ФИО1 товар, задекларирован не был.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 16.2, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1 (SADIGOV М.А.) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно: [ ... ]. Общий вес материала 26,15 кг. Изделия следов износа не имеют. Страна происхождения не определена.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М. Ляпин