Дело № 12-77/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Мончегорск 18 декабря 2017 года

ул. Комсомольская, дом № 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2 от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №.... от 13 октября 2017 года, вынесенным начальником отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2, ФИО1 признан виновным в том, что 05 октября 2017 года в 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем КИА SLS, №...., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила).

Должностным лицом ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Мончегорский городской суд, в которой просит постановление отменить, как незаконное, и направить административный материал для проведения дополнительной проверки. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку на момент столкновения транспортных средств он закончил маневр поворота налево и находился на своей полосе движения. При оценке доказательств должностным лицом не были приняты во внимание все доказательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и по существу событий пояснил, что 

<

дд.мм.гггг> около 18.00 часов он двигался на своем автомобиле КИА по улице Кольской со стороны проспекта Металлургов в сторону перекрестка Комсомольская - Кольская. Когда он подъехал к перекрестку, то посмотрел по сторонам, убедившись в безопасности проезда, начал движение, выехав на улицу Комсомольскую в сторону проспекта Ленина, влился в общий поток и двигался в прямом направлении. Уже находясь на своей полосе движения, он заметил автомобиль ЗАЗ, двигавшийся к нему на встречу. Автомобиль ЗАЗ двигался в его (Олешко) сторону, по его полосе движения, сокращая угол поворота. При этом, водитель ЗАЗ не тормозил и не снижал скорости. Он попытался принять немного правее, при этом ускорил движение, чтобы уйти от столкновения, однако избежать столкновения не удалось. В произошедшем ДТП считает виновным водителя ЗАЗ. 

Защитник ФИО1 – адвокат Татарин В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления. Указал, что при вынесении постановления должностным лицом не дана надлежащая правовая оценка сведениям, содержащимся в материале административного производства, не учтены всех обстоятельства произошедшего. Указывает, что ДТП произошло, когда ФИО1 находился на своей полосе движения. Ссылаясь на ГОСТ считает, что полоса проезжей части, по которой двигался Н.А.С. составляет не более 3,5 метров.

Выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ППД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» – это право участника дорожного движения на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части первой статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 05 октября 2017 года в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем КИА SLS №...., двигался на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ SENS TF 898 Р, №...., под управлением Н.А.С.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.10.2017, справкой о ДТП, схемой места происшествия административного правонарушения, фото- и видеоматериалами, выкопировками участка автомобильной дороги и из исполнительного генплана города.

Так, согласно схеме места происшествия административного происшествия, разметка на проезжей части отсутствует, ширина проезжей части в месте, где после ДТП находился автомобиль ФИО1 составляет не менее 20 метров, а значит не менее 20 метров составляет ширина проезжей части и в месте дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из выкопировок участка автомобильной дороги и из исполнительного генплана города следует, что местные уширения проезжей части отсутствуют.

Таким образом, исходя из положений п.9.1 ПДД РФ, сторона дороги, предназначенная для движения в одну сторону, составляет в месте ДТП не менее 10 метров.

Из приложенных фото- и видеоматериалов, а также учитывая ширину проезжей части в месте ДТП, следует, что до момента ДТП водитель Н.А.С. двигался по своей полосе движения. 

Довод стороны защиты, что ширина одной полосы проезжей части согласно ГОСТ составляет 3,5 метра, судом отклоняется, поскольку данный размер полосы движения не является предельным.

К показаниям свидетеля Е.В.В., свидетельствовавшего об отсутствии нарушений ПДД в действиях ФИО1 суд относится критически, поскольку данные показания основаны лишь на субъективном мнении свидетеля.

Что касается довода о вине водителя Н.А.С. в дорожно-транспортном происшествии, то предметом рассмотрения по настоящему делу является только факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не вина участников ДТП в его совершении. В связи с этим выяснение вопроса о наличии или отсутствии в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При определении вида и размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.С. Кальгина