Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя обращение в суд нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 906 руб. 40 коп., из которых 378 872 руб. 01 коп. - кредит, 76 392 руб. 29 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 15 642 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 909 руб. 06 коп. 

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика в целом и полностью к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.6 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит. 

Согласно пункту 1.6 вышеуказанных Правил данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. 

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 533 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,70 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором (пункт 4.1.1 Правил кредитования).

Процентным периодом, установленным Согласием на кредит является каждый период между 15 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 14 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата - ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.

Согласно пунктам 2.8, 2.10 Правил кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 2.11 вышеуказанных Правил, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита заемщику и на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 533 000 руб. 00 коп. 

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика ФИО2 допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В адрес ответчика истцом в марте 2017 года было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому ответчику предлагалось в срок 60 ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность. Также истец уведомил заемщика о том, что в случае, если денежные средства не будут добровольно выплачены, кредитор будет вынужден обратиться в суд. Во внесудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 906 руб. 40 коп., из которых 378 872 руб. 01 коп. - кредит, 76 392 руб. 29 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 15 642 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней).

Доказательств погашения кредита в указанной сумме ответчиком суду предоставлено не было. 

Приведенный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке проверен судом и признан правильным. 

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В связи с этим, учитывая, что расчеты истца составлены квалифицированными специалистами, судом они проверены и признаны правильными, суд принимает их во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования Банка не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уважительных причин неисполнения обязательств по договору ответчик не представил, размер неустойки незначителен по сравнению с размером неисполненного обязательства. Кроме того, испрашиваемая истцом сумма составляет 10% от фактически исчисленной суммы неустойки и не является явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 909 руб. 06 коп., уплаченная Банком при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 906 руб. 40 коп., из которых 378 872 руб. 01 коп. - кредит, 76 392 руб. 29 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 15 642 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней).

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 909 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ