В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6900/2025

УИД: 36RS0034-01-2024-001773-63

Строка 2.151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело №2-5/2025 Россошанского районного суда Воронежской области по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе к ФИО3 и ФИО2 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22.08.2025

(судья Рогачев Д.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести строительные работы по реконструкции гаража лит. Г1, возведенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и расположенного вдоль смежной межевой границы земельных участков по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

- произвести демонтаж всех выступающих за границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, частей принадлежащего ФИО3, ФИО2 гаража лит. Г.1;

- произвести в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, монтаж пригодной к эксплуатации системы водоотведения кровли гаража с организацией сброса водных масс на земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

- устранить несоответствие гаража лит. Г1, возведенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, противопожарным нормам, путем выполнения п. 4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», приведя стену гаража, расположенную вдоль смежной межевой границы земельных участков №-а и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 06.04.2012 года.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле каждому.

На земельном участке ответчиков, по смежной межевой границе земельных участков № и №-а, частично занимая принадлежащий истцу земельный участок, расположен гараж ответчиков лит. Г1. Остатки нефункционирующей отмостки гаража находятся на территории земельного участка истца. Свес кровли гаража нависает над земельным участком истца на расстоянии около 30 см, тем самым, нарушая смежную межевую границу. На земельном участке истца, на расстоянии около 1 метра от смежной межевой границы с участком ответчиков параллельно принадлежащего им гаражу расположен, принадлежащий истцу жилой дом, который согласно данным технического паспорта БТИ был построен прежними собственниками в 1961 году. Гараж ответчиков был построен в 2002 году. Свес кровли гаража направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем образуется сход снега и воды с кровли гаража в ограниченное пространство между стенами гаража и жилого дома непосредственно под стены обоих строений, вызывает намокание, что приводит к сокращению срока эксплуатации жилого дома. Ничтожно малое расстояние между жилым домом и гаражом ответчиков способствует постоянному сохранению влаги, что ведет к разрушению несущих ограждающих конструкций обоих строений. Одной из причин намокания стены жилого дома истца является непригодная к эксплуатации система водоотведения кровли гаража, которая при сильном дожде протекает и которую необходимо заменить с организацией сброса водных масс на земельный участок ответчиков.

Кроме того, учитывая, что здание гаража построено с нарушением противопожарных норм и правил, в нём хранятся транспортные средства ответчиков, горюче-смазочные материалы, по мнению истца, необходимо устранить указные нарушения и привести стену гаража в соответствии с требованиями СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, согласно пояснениям эксперта от 14.08.2025 (т. 1 л.д. 5-12, т. 2 л.д. 64, т. 2 л.д. 96-97).

ФИО3, ФИО2 подали встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

(т. 1 л.д. 153-155), с учетом уточнений просили обязать ответчика ФИО1 не чинить им препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

- обязать ФИО1 в течение 14 ней с даты вступления решения суда в законную силу реконструировать хозяйственную постройку, расположенную вдоль смежной границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>, №-а и №, на территории земельного участка №, путем уменьшения ее размеров со стороны земельного участка №-а, до достижения расстояния от указанной постройки до смежной границы не менее 1 метра;

- обязать ФИО1 в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт в соответствии с нормативными требованиями системы для отвода талых и дождевых вод, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в 1/2 доле каждый на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2001 года.

В 2018 году проведено межевание принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка, сведения внесены в ЕГРН. На сегодняшний день земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 496 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке с собственниками смежных земельных участков.

Соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО1 Ответчик без согласования с истцами возвел вдоль смежной границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>, №-а и № на расстоянии менее одного метра (от 0,7 м до 1 м) хозяйственную постройку.

На основании пункта 2.2.5 Решения совета народных депутатов городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 27.11.2014 №231 «О местных нормативах градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского поселения город Россошь» расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 1 метра от сараев и других построек хозяйственного значения. Указанные нормы ответчиком были нарушены. Расположение хозяйственной постройки высотой по коньку кровли 5,14 м с нарушением минимального отступа от соседнего земельного участка создает его затенение на расстоянии 1,5 м от границы участков по состоянию на 11:40 15.05.2025.

Кроме того, на основании заключения судебной экспертизы № от 16.06.2025, установлено, что на территории земельного участка №, вдоль смежной границы с земельным участком №-а, имеется самодельный лоток, выполненный из кусков кирпича, цементного раствора – система для отвода дождевых и талых вод, которая имеет дефекты в виде трещин, раковин, локальных разрушений, в результате чего не обеспечивается полный отвод дождевых и талых вод. В результате чего частично вода застаивается на территории между строениями, частично попадает в грунт с последующим увлажнением и намоканием стен строений. Указанная система не соответствует нормативным требованиям и требует ремонта. Данные обстоятельства препятствуют владению и распоряжению имуществом, а также нарушают права и законом охраняемые интересы истцов, ввиду чего ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с настоящим встречным иском (т. 1 л.д. 153-156, т. 2 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 107-108).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.08.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, суд постановил следующее.

Обязать ФИО3, ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> и расположенных на нем строений.

Обязать ФИО3, ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести строительные работы по реконструкции гаража лит. Г1, возведенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и расположенного вдоль смежной межевой границы земельных участков по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

- произвести демонтаж всех выступающих за границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, частей принадлежащего ФИО3, ФИО2 гаража лит. Г.1;

- произвести в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, монтаж пригодной к эксплуатации системы водоотведения кровли гаража с организацией сброса водных масс на земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

- устранить несоответствие гаража лит. Г1, возведенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, противопожарным нормам, путем выполнения п. 4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», приведя стену гаража, расположенную вдоль смежной межевой границы земельных участков №-а и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, суд постановил следующее.

Обязать ФИО1 в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с нормативными требованиями произвести ремонт системы для отвода талых и дождевых вод, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22.08.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести ремонт системы для отвода талых и дождевых вод, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 просили решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22.08.2025 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и в части отказа в удовлетворении их исковых требований к ФИО1 отменить, принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворенив их исковые требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу ФИО14 поддержала.

Представитель ФИО14 по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу ФИО1 поддержала.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.04.2012 года (т. 1 л.д. 15, т. 1 л.д. 46-58, 59-63, 64-77).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 496 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нём индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью

59,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>-а, принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому

ФИО3, ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи дома и земельного участка от 23.11.2001 года (т. 1 л.д. 157-158).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что ответчики препятствуют ему в пользовании земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку свес кровли, возведенного на земельном участке ответчиков гаража лит Г.1 нависает над земельным участком истца, тем самым нарушая смежную границу, а также приводит к намоканию его строений в результате схода воды и снега с крыши, остатки нефункционирующей отмостки гаража также находятся на территории его земельного участка. Установленная на кровле гаража лит. Г1 система водоотведения не соответствует предъявляемым к ней требованиям, при сильном дожде часть воды протекает, что ведет к намоканию стены жилого дома, при этом ответчикам необходимо установить пригодную к эксплуатации систему водоотведения и обустроить её таким образом, чтобы водные массы стекали на их земельный участок.

По противопожарным нормам, гараж лит. Г1, который построен параллельно жилому дому истца, не соответствует противопожарным нормам; в связи с тем, что в нем хранятся транспортные средства ответчиков и горюче-смазочные материалы, истец считает необходимым привести стену гаража в соответствии с требованиями СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 и ФИО2 указали, что сторона ответчика препятствует им в пользовании земельным участком №а по

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку хозяйственная постройка ФИО1, в нарушение установленных норм, построена им на расстоянии менее 1 метра от их земельного участка, что приводит к затенению земельного участка и гибели насаждений, кроме того истцы опасаются, что ответчик может провести газ в указанное строение. Обустроенная на земельном участке ответчика ФИО1 система для отвода дождевых и талых вод имеет дефекты в виде трещин, раковин, локальных разрушений, в результате чего не обеспечивается полный отвод дождевых и талых вод (частично вода застаивается на территории между строениями, частично попадает в грунт с последующим его увлажнением), что приводит к намоканию строений истцов и их постепенному разрушению.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу пользования земельными участками №-а и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 20.02.2025 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

(т. 1 л.д. 239-242).

В заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.06.2025 №1057/6-2-25, 1058/6-2-25 приведены следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (т. 2 л.д. 19-49).

По вопросам, поставленным истцом ФИО1:

По вопросу №: Соответствует ли СНиП, СП и иным правовым нормам гараж,

возведенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, по границе с земельным участком № по 

<

адрес> в

<

адрес>?

Исследуемое строение, гараж, возведенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, регламентируется

требованиями норм и правил по следующим показателям:

1) По функциональному назначению, габаритным параметрам, гараж по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям приложение А, таб.А1 СП 1 13.13330.2023 «СНиП 21-02-99*. Стоянки

автомобилей» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.10.2023

№ 718/пр).

2) По расположению относительно границ земельного участка гараж по адресу: 

<

адрес>, не соответствует

требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от

09.10.2017 N 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», п 7.1 СП 42.13330.2016 и Правил землепользования и застройки городского поселения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (в редакции приказа министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области от

12.02.2025 № 45-01-04/42) Утверждены приказом департамента архитектуры и

градостроительства Воронежской области от 05.05.2023 № 45-01-04/338, так как

фактически располагается без отступа от границ.

3) По противопожарным нормам, исследуемый гараж по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям раз-

дела п.4.3, табл.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении

свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), так расстояние от данного строения до соседних строений: составляет менее 6 м. (минимально допустимое расстояние).

4) По организации кровли, гараж по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр), т.к. на скатной кровле имеются снегозадерживающие устройства и организованный водоотвод.

5) По санитарным нормам гараж по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, соответствует требованиям, т.к. относится к объектам, не требующим установления санитарно-защитной зоны.

По вопросу №: Расположен ли указанный гараж в пределах земельного участка №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>? Выходит ли кровля

гаража за пределы земельного участка №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>?

При построении в графическом редакторе границ согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.08.2024 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> с кадастровым №:62 (л.д. 30-41), площадь участка составляет 496 кв.м. (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией) и фактического расположения строения гаража, установлено, что указанный гараж расположен в границах земельного участка №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно координатному описанию, приведенному в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.08.2024 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №:62 (л.д. 30-41), см. схему № приложения.

Также установлено, что кровля гаража (лоток для водоотведения) выходит за границу земельного участка №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.08.2024 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д. 30-41), см. схему № приложения:

- по левому тыльному углу на – 0,14 м.

По вопросу № : Является ли расположение гаража, ориентация наклона кровли одной из причин намокания, порчи, разрушения жилого дома лит. А, инв. №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>?

Расположение гаража, с ориентацией наклона кровли, в малозначительной

степени может являться одной из причин намокания, разрушения жилого дома

лит. А, инв. №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, т.к. небольшая часть осадков может попадать между жилым домом и гаражом, а с учетом того, что водосточный лоток, расположенный на земле, имеет дефекты, возможно попадание влаги в грунт с последующим намоканием основания жилого 

<

адрес>.

По вопросу №: Соответствует ли СНиП, СП и иным правовым нормам навес, возведенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, по границе с земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>?

Строение «навес» не является капитальным сооружением и не входит в перечень строений, регламентированных по размещению на земельном участке в соответствии с требованиями, указанными в вопросе №. При этом конструктивное исполнение навеса по организации крыши соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), т.к. на скатной кровле имеются снегозадерживающие устройства и организованней водоотвод.

По вопросу №: Соответствует ли СНиП, СП и иным правовым нормам сооружение - дворовой туалет, возведенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по границе с земельным участком № по

<

адрес> в 

<

адрес>?

По результатам обследования установлено что, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с тыльной стороны вдоль границы с земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, располагается переносное пластиковое сооружение. Фактически данное сооружение не имеет выгребной ямы и используется как склад инвентаря. Расположение дворовых туалетов регламентировано СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», при этом к данному сооружению указанный норматив не применим, по причине не использования в качестве дворового туалета. Кроме того, установлено, что по правой границе земельного участка (противоположная сторона относительно домовладения №), на участке №а имеется дворовой туалет.

По вопросу №: Имеется ли на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, система для отвода талых и дождевых вод и соответствует ли данная система СНиПам, СП, иным правовым нормам?

По результатам обследования установлено что, на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, имеется фрагмент самодельного лотка (система для отвода талых и дождевых вод), т.к. основная часть лотка находится на территории земельного участка №, данная система имеет дефекты в виде трещин, раковин, локальных разрушений, в результате чего не обеспечивается полный отвод дождевых и талых вод. Данная система не соответствует нормативным требованиям т.к. в полном объеме не обеспечивает отвод дождевых и талых вод.

По вопросу №: В случае обнаружения нарушений при ответе на вопросы №-№ указать способ их устранения.

Исходя из несоответствий, установленных по результатам исследований по вопросам 1-5, следует:

- несоответствие гаража лит. Г1 по расположению на земельном участке является неустранимым;

- несоответствие гаража лит. Г1 противопожарным нормам, является устранимым, при выполнении требований п. 4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

- негерметичность водоотводного лотка на гараже лит Г.1 является устранимым, путем замены лотка или выполнения соединений составных частей данного лотка.

По вопросам, поставленным ответчиками ФИО3, ФИО2:

По вопросу №: Соответствует ли СНиПам, СП, иным правовым нормам хозяйственная постройка, в том числе отмостка к данной постройке, возведенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вдоль границы, разделяющей земельные участки № и №-а по 

<

адрес> и расположена ли данная хозяйственная постройка, в том числе свес кровли, а также отмостка в пределах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, имеются ли разрушения указанных объектов?

Исследуемое хозстроение, возведенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

1) По расположению относительно границ земельного участка хозстроение, по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017

№ «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», п 7.1 СП 42.13330.2016 и Правил землепользования и застройки городского поселения - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (в редакции приказа министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области от 12.02.2025 № 45-01-04/42) Утверждены приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 05.05.2023 №, так как фактически располагается на расстоянии 0,65м. от границы, что меньше минимального в 1,0 м.

2) По противопожарным нормам исследуемое хозстроение, по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям раздела п.4.3, табл.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), так расстояние между хозстроениями на соседних участках не нормируется.

3) По организации кровли, хозстроение, по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр), т.к. на скатной кровле имеются снегозадерживающие устройства, но с разрывами (требуется доустановить недостающие элементы) и организованный водоотвод.

4) По санитарным нормам хозстроение, по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям, т.к. относится к объектам, не требующим установления санитарно-защитной зоны.

5) Отмостка хозстроения, по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, не соответствует нормативным требованиям, т.к. имеет дефекты в виде трещин, локальных повреждений, отслоений.

6) Отмотка и свес кровли хозстроения, по адресу: 

<

адрес>, располагаются в пределах границ земельного участка №.

По вопросу №: Влияет ли место расположения хозяйственной постройки с отмосткой, в том числе ориентирование уклона крыши в сторону смежного земельного участка, а также изменяющаяся высота и уклон крыши в сторону смежного земельного участка, а также изменяющаяся высота и уклон отмостки, указанные в первом вопросе, на попадание воды и (или) снега на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> а, могут ли указанные осадки привести к намоканию, порче и разрушению хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также вызвать занос песка, мусора, грунта и иных объектов на указанный земельный участок?

По результатам экспертного осмотра было установлено, что в результате поверхностного стока атмосферных осадков с территории земельного участка по

адресу: 

<

адрес>, по отмостке имеется частичное попадание осадков на территорию земельного участка адресу: 

<

адрес>, через щели в бетонном ограждении, в том числе вынос песка на участок №а.

Место расположения хозяйственной постройки с отмосткой, в том числе, ориентирование уклона крыши в сторону смежного земельного участка, а также изменяющаяся высота и уклон крыши в сторону смежного земельного участка, а также изменяющаяся высота и уклон отмостки, влияют на попадание осадков на смежный участок №а.

Вследствие наличия стока на территорию между строениями на участках №а и №, а также дефектов лотка, указанных в вопросе № ФИО1, может приводить к намоканию и разрушению хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По вопросу №: Влияет ли высота хозяйственной постройки, указанной в вопросе №, на уровень естественного освещения земельного участка по адресу:

<

адрес>?

Естественное освещение нормируется только для помещений, в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из чего высота хозяйственной постройки, указанной в вопросе №, не влияет на уровень естественного освещения земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

По вопросу №: Нарушен ли естественный сток талых и дождевых вод от фасадной стороны смежных земельных участков вглубь данных участков возведением хозяйственной постройки и отмосткой к ней, является ли разность высот смежных земельных участков в районе указанной постройки естественной или

искусственной? Повлияло ли возведение хозяйственной постройки на увеличение

разности высот?

Нарушен ли естественный сток талых и дождевых вод от фасадной стороны смежных земельных участков вглубь данных участков возведением хозяйственной постройки и отмосткой к ней, определить не представляется возможным, т.к. отсутствуют сведения о стоке до возведения указанного строения. Также не представляется возможным определить, является ли разность высот смежных земельных участков в районе указанной постройки естественной или искусственной, т.к. не имеется сведений о разности высот до возведения постройки. Повлияло ли возведение хозяйственной постройки на увеличение разности высот, определить не представляется возможным.

По вопросу №: В случае выявления нарушений, указанных в вопросах 1-4, указать способ их устранения.

Исходя из несоответствий, установленных по результатам исследований по 1-4 вопросам, следует:

- несоответствие хозстроения по расположению на земельном участке является неустранимым;

- несоответствие хозстроения по устройству снегозадержателей является

устранимым и может быть устранено путем выполнения недостающих (отсутствующих) элементов;

- наличие дефектов в отмостке хозстроения является устранимым, путем ремонта отмостки и герметизации щелей в бетонном ограждении между земельными участками.

По вопросу №: Попадает ли сток талых и дождевых вод, снежных масс на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кровли гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, оборудованного системами водоотведения и снегозадержания?

По результатам обследования, установлено, что расстояние между гаражом на участке №а и жилым домом лит. А на участке № составляет 1,06 м., при этом на крыше гаража выполнены двухрядное снегозадерживающее устройство и организованный водоотвод. По результатам эксперимента, проведённого ФИО3, пролив воды по лотку для подтверждения того, что лоток обеспечивает сток воды, было установлено что, в средней части лоток имеет зазор и негерметичное соединение, в результате чего небольшая часть воды слилась на территорию между жилым домом и гаражом на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Снежные массы, с учетом наличия двухрядного снегозадерживающего устройства, не попадают на земельный участок по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>.

По вопросу №: возможно ли проведение ремонта стены гаража (стена со стороны смежного земельного участка), расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, без подхода к объекту ремонта по земельному участку по адресу: 

<

адрес>? Если невозможно, то указать необходимые для подхода и обслуживания гаража размеры части земельного участка по адресу: 

<

адрес>?

В связи с тем, что стена гаража (стена со стороны смежного земельного участка), расположенного по адресу: 

<

адрес>, располагается по смежной границе с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, проведение ремонта стены гаража (стена со стороны смежного земельного участка), расположенного по адресу: 

<

адрес>, без подхода к объекту ремонта по земельному участку по адресу: 

<

адрес>, не возможно.

Минимальная ширина прохода для обслуживания строения гаража в соответствии с указанными методическими рекомендациями будет составлять 0,75 м. Соответственно размер части земельного участка по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, необходимый для подхода и обслуживания гаража, составит: по фасадной части земельного участка №№ - 0,58м., вдоль границы - 9,11м., по тыльной стороне гаража - 0,8м. (т.к. гараж расположен под углом к границе земельного участка). Площадь земельного участка № необходимая для обслуживания строения гаража составит 5,5 кв.м. (см. схему №).

По вопросу №: Имеется ли на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> система для отвода талых и дождевых вод и соответствует ли данная система СНиПам, СП, иным правовым нормам?

По результатам обследования установлено что, на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, имеется самодельный лоток, выполненный из кусков кирпича, цементного раствора - система для отвода талых и дождевых вод, данная система имеет дефекты в виде трещин, раковин, локальных разрушений, в результате чего не обеспечивается полный отвод дождевых и талых вод (частично вода застаивается на территории между строениями, частично попадает в грунт с последующим его увлажнением). Данная система не соответствует нормативным требования т.к. в полном объеме не обеспечивает отвод дождевых и талых вод.

По правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, дав надлежащую оценку выводам эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №1057-1058/6-2-25 от 16.06.2025 в полном объеме отвечает требованиям

ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недопустимым не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 постановления).

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание приведенные выше выводы судебной экспертизы от 16.06.2025, суд первой инстанции удовлетворил исковых требований ФИО1:

- о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО2 обязанности произвести демонтаж всех выступающих за границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, частей принадлежащего ФИО3, ФИО2 гаража лит. Г.1;

- произвести в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, монтаж пригодной к эксплуатации системы водоотведения кровли гаража с организацией сброса водных масс на земельный участок по адресу: 

<

адрес>;

- устранить несоответствие гаража лит. Г1 противопожарным нормам, путем приведения стены гаража, расположенной вдоль смежной межевой границы земельных участков №-а и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Кроме того, как правильно отразил в решении суд первой инстанции, из содержания согласия, данного 09.06.2007 правопредшественником истца ФИО8 на реконструкцию собственникам земельного участка №-а по 

<

адрес> гаража, данное согласие дано под условием обязательной установки отлива воды с крыши гаража на участок ответчиков, так как крыша гаража имеет уклон на участок № по

<

адрес> (т. 1 л.д. 198).

Экспертом указано, что негерметичность водоотводного лотка на гараже лит. Г1 является устранимым путем замены лотка или выполнения герметичного соединения составных частей данного лотка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиками ФИО14 строительных норм при организации системы водоотведения кровли гаража, несоответствие гаража противопожарным нормам, которыми нарушаются права истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорный гараж литер Г1 фактически располагается без отступа от границ земельного участка ФИО1, в связи с чем по противопожарным нормам не соответствует предъявляемым к нему требованиям, так как расстояние от данного строения до жилого дома истца составляет менее 6 м.

В заключении судебной экспертизы экспертом указано, что несоответствие гаража лит. Г1 по расположению на земельном участке является неустранимым. Несоответствие гаража лит. Г1 противопожарным нормам, является устранимым, при выполнении требований п. 4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом в письменных пояснениях от 14.08.2025 эксперт ФИО9 указал, что устранение противопожарных нарушений возможно одним из двух способов:

- при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11, то есть приведение существующих стен (или одной из стен указанных строений) к требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа;

- возведение домов, хозяйственных построек на смежных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), то есть путем получения согласия на расположение строения без противопожарных разрывов (т. 2 л.д. 89-91).

Как указывалось выше, в материалах дела имеется согласие, данное 09.06.2007 ФИО8 (правопредшественник истца ФИО1) на реконструкцию собственникам земельного участка №-а по 

<

адрес> гаража (т. 1 л.д. 198).

Таким образом, ФИО14 произвели реконструкцию принадлежащего им гаража лит. Г1 на своем земельном участке №-а по 

<

адрес> без отступа от смежного земельного участка ФИО1 ввиду согласия на это собственника земельного участка, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 обязать ФИО14 устранить несоответствие гаража лит. Г1 противопожарным нормам, путем приведения стены гаража, расположенной вдоль смежной межевой границы земельных участков №-а и № по 

<

адрес> в

<

адрес>, в соответствии с требованиями СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, не имеется.

С учетом изложенного решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22.08.2025 в части обязать ФИО3, ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить несоответствие гаража лит. Г1, возведенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, противопожарным нормам, путем выполнения п. 4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», приведя стену гаража, расположенную вдоль смежной межевой границы земельных участков №-а и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа – подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а заявленные исковые требования в этой части – оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции своим решением возложил на ответчиков ФИО3 и ФИО2 обязанность произвести демонтаж всех выступающих за границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, частей принадлежащего ФИО3,

ФИО2 гаража лит. Г.1.

Как правильно указали в апелляционной жалобе ФИО3 и

ФИО2, суд первой инстанции в своем решении не указал, какие выступающие части гаража лит. 1 они должны демонтировать.

Исходя из исковых требований ФИО1, последний просил обязать ответчиков произвести строительные работы по реконструкции принадлежащего им гаража путем его размещения вдоль смежной границы на расстояние, необходимое для ремонта и эксплуатации отмостки и свеса кровли (т. 1, л.д. 11).

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил суд произвести демонтаж всех выступающих за границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, частей принадлежащего ФИО3,

ФИО2 гаража лит. Г.1 (т. 2 л.д. 64, 96-97).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 подтвердила тот факт, что ими заявлялось требование произвести демонтаж отмостки гаража ФИО14, а также системы водоотведения.

Учитывая то, что заключением судебной экспертизы установлено, что кровля гаража (лоток для водоотведения) выходит за границу земельного участка №-а по 

<

адрес> в г.Россошь Воронежской области, согласно координатного описания, указанного в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.08.2024 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д. 30-41), см. схему № приложения: - по левому тыльному углу на – 0,14 м., а также исходя из схемы к заключению судебной экспертизы, согласно которой отмостка гаража ФИО14 как принадлежность гаража выходит за пределы земельного участка №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, требование ФИО1 о демонтаже всех выступающих за границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, частей принадлежащего ФИО3, ФИО2 гаража лит. Г.1 подлежит удовлетворению, при этом решение в указанной части подлежит изменению в связи с необходимостью указания, какие конкретно части гаража ФИО14 подлежат демонтажу – отмостка, выступающая за пределы гаража, а также лоток для водоотведения по левому тыльному углу на 0,14 м. (т. 2, л.д. 49).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом характера и объёма мероприятий, необходимых для устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции установил срок совершения работ по реконструкции гаража лит. Г1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, правильно оценивая его как разумный для исполнения решения суда.

При этом, в случае недостаточности установленного срока для исполнения судебного постановления ответчик не лишён возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке статьи 203 ГПК РФ.

При разрешении встречных исковых требований ФИО3,

ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 496 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нём индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 59,0 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи дома и земельного участка от 23.11.2001 года (т. 1 л.д. 157-158).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В 2018 году истцами проведено межевание принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН. На сегодняшний день земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 496 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке с собственниками смежных земельных участков.

Вдоль смежной границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, №-а и №, ответчик ФИО1 без согласования с соседями ФИО14 на расстоянии менее одного метра возвел хозяйственную постройку.

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском, ФИО3 и

ФИО2 указали, что сторона ответчика препятствует им в пользовании земельным участком №а по 

<

адрес> в г.Россошь, поскольку расположение хозяйственной постройки высотой по коньку кровли 5,14 м с нарушением минимального отступа от соседнего земельного участка создает его затенение на расстоянии 1,5 м от границы участков по состоянию на 11:40 15.05.2025, что приводит к гибели насаждений. Кроме того, на основании заключения судебной экспертизы № от 16.06.2025, установлено, что на территории земельного участка №, вдоль смежной границы с земельным участком №-а, имеется самодельный лоток, выполненный из кусков кирпича, цементного раствора – система для отвода дождевых и талых вод, которая имеет дефекты в виде трещин, раковин, локальных разрушений, в результате чего не обеспечивается полный отвод дождевых и талых вод. Указанная система не соответствует нормативным требованиям и требует ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3,

ФИО2 о реконструкции хозяйственной постройки, расположенной вдоль смежной границы земельных участков №-а и № по 

<

адрес> в гор. Россошь, путем уменьшения её размеров со стороны земельного участка №-а, до достижения расстояния от постройки до смежной границы не менее 1 метра, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено экспертами в заключении экспертизы от 05.07.2024, по расположению границ земельного участка хозстроение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует установленным требованиям, т.к., фактически располагается на расстоянии 0,65 м от границы, что меньше минимального 1,0 м. По противопожарным нормам, исследуемое строение соответствует требованиям, т.к., расстояние между хозстроениями на соседних участках не нормируется. При этом высота хозяйственной постройки не влияет на уровень естественного освещения земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Экспертом указано, что несоответствие хозстроения по расположению на земельном участке является неустранимым.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе несоблюдение предусмотренного действующим законодательством минимального расстояния хозяйственного строения до границы соседнего земельного участка не свидетельствует о нарушениях прав истцов, которые повлекли бы за собой необходимость сноса хозяйственного строения. Хозяйственное строение не граничит с какими-либо постройками истцов.

Учитывая, что демонтаж стены хозяйственной постройки является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истцов, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как правильно отразил в решении суд первой инстанции, снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, нарушение не носящих обязательного характера свода правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что возведением спорной хозяйственной постройки на земельном участке ответчика ФИО1 нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истцов, а также существует угроза их жизни и здоровью, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3 и ФИО2, обязав ответчика ФИО1 в соответствии с нормативными требованиями произвести ремонт системы для отвода талых и дождевых вод, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, поскольку в заключении судебной экспертизы экспертом указано, что самодельный лоток - система для отвода талых и дождевых вод, имеет дефекты в виде трещин, раковин, локальных разрушений, в результате чего не обеспечивается полный отвод дождевых и талых вод (частично вода застаивается на территории между строениями, частично попадает в грунт с последующим его увлажнением). Данная система не соответствует нормативным требования т.к. в полном объеме не обеспечивает отвод дождевых и талых вод. При этом неисправность системы отвода талых и дождевых вод приводит к намоканию стены гаража лит. Г1 истцов и к постепенному её разрушению.

С учётом характера и объёма мероприятий, необходимых для устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции установил срок совершения действий по ремонту системы для отвода талых и дождевых вод в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обоснованно оценивая его как разумный для исполнения решения суда.

В случае недостаточности установленного судом срока для исполнения судебного постановления ответчик не лишён возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда в части обязания произвести ремонт системы для отвода талых и дождевых вод, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сослался на то, что уже произвел ремонт системы отвода вод, о чем представил документы суду первой инстанции, однако суд эти доказательства не принял.

Как следует из материалов дела, 12.07.2025 между ФИО1 и ИП ФИО10 был заключен договор по оказанию услуг, в соответствии с которым ИП ФИО10 обязалась произвести ревизию системы отведения талых и дождевых вод и в случае установления неисправности провести ремонтные работы (т. 2, л.д. 99-100).

Согласно акту приема-передави от 16.07.2025 ФИО1, приняло исполнение работ по вышеуказанному договору, проверена работоспособность системы слива и её герметичность (т. 2, л.д. 102).

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства указанные выше договор и акт в подтверждение доводов ФИО1 о том, что недостатки системы отведения талых и дождевых вод, установленные экспертом, устранены; как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО11, у её доверителя не имеется какого бы то ни было заключения специалиста, который бы провел исследование и подтвердил их доводы о том, что недостатки системы для отвода талых и дождевых вод, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, установленные экспертом, устранены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22.08.2025 в части произвести демонтаж всех выступающих за границу земельного участка по адресу: 

<

адрес>, частей принадлежащего ФИО3, ФИО2 гаража лит. Г.1 изменить, указав на необходимость демонтажа отмостки, выступающей за пределы указанного гаража, лотка для водоотведения по левому тыльному углу на 0,14 м.

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22.08.2025 в части обязать ФИО3 и ФИО2 устранить несоответствие гаража лит Г1, возведенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, противопожарным нормам путем выполнения п. 4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130.2013 – отменить, отказав в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 03.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: