Дело № 2-2436/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, Дю А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Автомир» о взыскании убытков в размере 801561,60руб., стоимости некачественно оказанной услуги с запасными частями в размере 6777руб., иных расходов, понесенных истцом в общем размере 13300руб. (на оценку убытков в размере 5000руб., на осмотр в размере 4000руб., на эвакуацию в размере 1900руб., на проживание в размере 2400руб.), а также штрафа и неустойки, начисленной с 16.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование указано, что истец обратилась к ответчику для проведения диагностики и ремонта автомобиля. ООО «Автомир» были выполнены работы на сумму 2291,50руб. и заменены запасные части на сумму 4485,51руб. При возврате автомобиля его эксплуатация по назначению стала невозможной, так как двигатель был выведен из строя. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 801561,60руб. Вышеуказанные убытки истец просит взыскать с ответчика, полагает, что была оказана некачественная услуга по диагностике и ремонту автомобиля, а также без ведома потребителя проведена «тестовая поездка» при наличии заявленной технической неисправности двигателя.

Истец и её представитель иск поддержали.

Представители ответчика просили требования отклонить.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

...> г. между ФИО1 и ООО «Автомир» заключен договор№ .... на техническое обслуживание и ремонт автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. ...., идентификационный номер ..... Неисправность записана со слов клиента: «глохнет автомобиль при перегревании». 

На основании заказа-наряда № .... от 

<

...> г. выполнены работы по снятию заднего правого сидения, по выявлению неисправностей, по замеру давления топлива модуля подачи, замеру компрессии, по замене свечей зажигания на общую сумму 2291,50руб., а также приобретены и заменены: свечи зажигания, паста силиконовая, вода дистиллированная, антифриз на общую сумму 4485,51руб.

Согласно представленным документам, объяснениям участников процесса, показаниям свидетелей К., проводившего диагностику, мастера ремонтного цеха В. установлено, что автомобиль истца заехал «своим ходом» в технический центр ООО «Автомир» для диагностики, был произведен замер охлаждающей жидкости, визуально осмотрен моторный отсек, проведено сканирование, при котором были обнаружены ошибки в блоке управления двигателем (низкое напряжение). При работе двигателя в холостом режиме с целью диагностики топливной системы никаких отклонений не было установлено, в связи с чем работниками ООО «Автомир» было принято решение о проверке автомобиля в естественных условиях. При тестовой поездке загорелся индикатор неисправности двигателя и выявлены ошибки: высокий уровень температуры двигателя, высокий уровень детонации. Дальнейшая диагностика продолжена в условиях СТО, для чего была произведена буксировка автомобиля, в ремонтной зоне осуществлен замер компрессии, уровень компрессии был низок, завести повторно двигатель не удалось. 

От выполнения предложенной работы по разборке двигателя для выявления причин возникшей неисправности истец отказалась, были проведены работы по замене свечей зажигания и доливу антифриза, проверен уровень давления топлива.

Допрошенный в качестве свидетеля технический консультант ООО «Автомир» - К.1, который присутствовал при разборке двигателя транспортного средства по инициативе истца в сторонней СТО, пояснил, что имел место длительный многократный перегрев двигателя. Из показаний свидетеля следует, что действия К. и В. были последовательны и направлены на выявление причин заявленной заказчиком неисправности. 

Автомобиль был эвакуирован истцом 

<

...> г., в связи с чем ФИО1 понесла расходы в размере 1900руб.

Заказчиком оплачены оказанные услуги ООО «Автомир» в полном размере, при этом в заказе-наряде ФИО1 указала, что автомобиль на момент получения не заводится, двигатель находится в нерабочем состоянии. 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля 

<

...> г.. 

С участием истца и представителя К.1 произведен осмотр автомобиля экспертом ООО «Автоэкспертиза» - К.2 При осмотре установлено: образование трещины изолятора корпуса катушки зажигания 1, 2, 3, 4 цилиндров, засорен сетчатый фильтр вакуумного насоса, черный цвет с запахом гари моторного масла, расправление со стороны крепления в блоку двигателя штуцера охлаждающей жидкости, образование конденсата в виде капель технической жидкости, нагар черного цвета дроссельной заслонки, обрыв зубчатого ремня привода помпы (водяного насоса) системы охлаждения. Был составлен акт осмотра .... от 

<

...> г.. 

Истец понесла расходы за осмотр и составление акта в размере 4000руб., также расходы на проживание в размере 2400руб. 

<

...> г. составлен инженером-механиком СТО «Автодоктор» М. дефектный акт ..... В акте зафиксированы неисправности: оплавление пластиковых патрубков системы охлаждения, обрыв ремня привода помпы (насоса системы охлаждения), характерный запах перегретого масла, множественные задиры на распредвалах, заклинивание балансировочных валов, растяжение цепей привода газораспределительного механизма, изменении геометрии головки блока цилиндров, множественные задиры стенок цилиндров, перегрев поршней 1, 2, 3 цилиндров, частичное разрушение (расплавление) 4-го поршня цилиндра, перегрев коленчатого вала (множественные задиры на шейках), разрушены изоляторы катушек зажигания (перегрев), по всей системе смазки двигателя обнаружены следы разрушения (стружка).

Истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, представив при этом заключение эксперта Т. .... от 

<

...> г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 801561,60руб. без учета износа запасных частей. Претензия получена ООО «Автомир» 

<

...> г.. 

В ответе на претензию ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования и возместить понесенные убытки, в связи с чем необходимо было предоставить автомобиль и его комплектующие в сервисный центр ООО «Автомир» (письмо от 

<

...> г. ....). Ответ на претензию истцом не был получен, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания бытовых услуг, по которому ответчик принял обязательство осуществить поиск неисправностей в работе двигателя автомобиля истца с заявленной проблемой «глохнет автомобиль при перегревании».

Обосновывая требования, истец указала, что предоставила автомобиль с неисправностью двигателя, однако, сотрудники ответчика, зная о неисправности, передвигались на транспортном средстве порядка 55 км и вывели его из строя.

Учитывая требование истца, утверждающего, что диагностика проблемы выполнена ответчиком некачественно, что явилось причиной выхода из строя двигателя, а также необходимость в установлении либо опровержении заявленного основания иска, суд назначил судебную экспертизу.

Из заключения № .... от 

<

...> г. следует, что работы по выявлению заявленной неисправности «глохнет автомобиль при перегревании» в заказе-наряде№ .... от 

<

...> г. ООО «Автомир» в отношении автомобиля истца, а также осуществление тестовой поездки для выявления неисправности соответствуют общепринятой методике поиска заявленных неисправностей, исходя из принципа работы как системы охлаждения и системы питания в целом, так и отдельных её элементов.

При осмотре двигателя внутреннего сгорания экспертом выявлены неисправности: механические задиры на рабочей поверхности зеркал цилиндров, повреждены юбки поршней двигателя, один из поршней имеет термическое повреждение головки поршня в виде расплавления материала, головка блока цилиндров термически повреждена, тарелки клапанов 1, 2, 3 цилиндров не имеют нагара, опорные шейки распределительных валов имеют незначительные механические повреждения, на шатунных вкладышах присутствуют следы работы двигателя с нарушением работы системы смазывания в виде механического и усталостного повреждения рабочей поверхности, незначительные механические повреждения шатунных шеек коленчатого вала, пластмассовые патрубки и элементы системы охлаждения двигателя термически повреждены, на внутренней поверхности патрубков присутствуют отложения, на поддоне картера, успокоителе масла и передней крышке двигателя присутствует загущенное моторное масло, термически деформирован натяжной ролик ремня привода вспомогательных агрегатов, помпа системы охлаждения имеет маркировку отличную от установленной для деталей, производимых заводом, из чего следует, что помпа была ранее замена. 

Эксперт пришел к выводу, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания – перегрев двигателя, одно из возможных причин которого некачественное выполнение работ по замене помпы системы охлаждения, но возможны и другие причины, установить которые не представляется возможным. Неисправность двигателя в виде его перегрева возникала периодически в течение длительного периода времени и явилась причиной обращения истца в ООО «Автомир».

Помимо этого, на возникшие возражения представителя истца были представлены пояснения эксперта, который подтвердил выводы своего заключения, указав, что значительные отложения на внутренних полостях патрубков свидетельствуют о периодических в течение длительного времени перегревах двигателя. При исследовании причин выхода из строя двигателя был установлен обрыв ремня, вероятной причиной которого явилось попадание под ремень постороннего предмета в виде болта крепления патрубка системы охлаждения. При этом экспертом было установлено, что ранее производилась замена помпы системы охлаждения.

К аналогичным по своей сути выводам пришел специалист ООО «Центр Автотехнических Экспертиз», который в заключении .... от 

<

...> г., подготовленном по инициативе ответчика, также указал, что повреждения двигателя в виде: нарушения целостности (обрыв) ремня привода насоса системы охлаждения, различный износ шатунных вкладышей, характерный износ шейки коленчатого вала, износ рабочих шеек распределительных валов и постелей распределительных валов, многочисленные задиры 1, 2, 3 поршней, частичное разрушение (прогар) 4-го поршня, множественные задиры на всех гильзах блока цилиндров, нарушение герметичности системы охлаждения по плоскости ГБЦ (прокладки), оплавление привалочной плоскости патрубка системы охлаждения, образовались в результате причин: неоднократный перегрев ДВС, появление калильного зажигания, ненадлежащее (нерегулярное или некачественное) плановое техническое обслуживание.

Выводы специалиста и эксперта по вопросам, поставленным перед ними на исследование, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, сомнений, недостаточной ясности или неполноты не содержат, поэтому суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, следует признать установленным, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля явился его перегрев, который возникал периодически в течение длительного времени. С такой неисправностью истец обратилась к ответчику, более того в пояснениях указала, что по пути следования из .... в .... двигатель автомобиля прекратил работу на 132-м км и после остывания вновь запустился, что позволило доехать истцу до пункта назначения. Диагностика неисправностей в автомобиле, в том числе путем осуществления тестовой поездки соответствуют общепринятой методике поиска заявленных неисправностей. Более того, автомобиль, принадлежащий ФИО1, не обслуживался в дилерской сети Фольксваген, а также не находился на гарантийном ремонте, техническом обслуживании либо ремонте на коммерческой основе. 

Убедительного опровержения установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам стороной истца не представлено. Заключение специалиста Т. о стоимости ремонта не содержит ответа на причины и условия, которые способствовали образованию убытков.

Суд не может считать установленным факт некачественно оказанной ответчиком услуги со ссылкой на показания свидетеля М. о том, что по внешнему состоянию двигателя было видно, что его перегревали, так как был изменен цвет масла, присутствовал запах гари, отсутствовал антифриз, так как данный свидетель высказал предположение о возникновении неисправности на станции ответчика, при этом подтвердил, что образование подобной неисправности носит динамический характер и не может образоваться сиюминутно.

Низкий уровень охлаждающей жидкости, а также указание в дефектной ведомости «при прокрутке ДВС из цилиндров выкидывает охлаждающую жидкость» действительно был установлен по результатам диагностики и после тестовой поездки на станции ответчика, поэтому была дана рекомендация о разборке двигателя. Вместе с тем от проведения данных работ истец отказалась, пожелав воспользоваться услугами третьих лиц. После полной разборки двигателя в СТО «Автодоктор» был установлен обрыв ремня системы охлаждения.

При исследовании судебным экспертом причин выхода из строя двигателя также был установлен обрыв ремня, вероятной причиной которого явилось попадание под ремень постороннего предмета в виде болта крепления патрубка системы охлаждения. 

Таким образом, произведенная свидетелем М. фиксация последствий перегрева двигателя совпадает с экспертным исследованием Е. причин возникновения неисправности.

Представленные стороной истца дефектный акт СТО «Автодоктор» от 

<

...> г., а также акт осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 

<

...> г. дополнительно подтверждают установленную судебным экспертом причину поломки двигателя как его длительный перегрев, опровергая мнение истца о том, что неисправность возникла из-за осуществления тестовой поездки.

Довод истца о том, что на осуществление тестовой поездки она согласия не давала, противоречит проставлением ею подписи в заявке на техобслуживание от 

<

...> г., где она доверила ООО «Автомир» право управления автомобилем для осуществления работ, связанных с обращением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинной связи между произведенными ответчиком работами по заказу-наряду № .... от 

<

...> г., выявленной неисправностью, установить которую путем разбора двигателя силами ответчика истец отказалась, и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в размере 801561,60руб., стоимости некачественно выполненных работ и запасных частей (материалов) в размере 6777руб., иных расходов, понесенных истцом на общую сумму 13300руб. Производные от основных требования о взыскании неустойки и штрафа, по причине недоказанности нарушений прав потребителя со стороны ответчика, также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании убытков в размере 801561,60руб., стоимости некачественно выполненных работ и запасных частей (материалов) в размере 6777руб., иных расходов, связанных с причинением убытков, в размере 13300руб., штрафа и неустойки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.

Судья- М.О. Никулин