Дело № 2 - 431/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-000549-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

помощник судьи Персиянова А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит:

- взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 330 668, 00 рублей;

- взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 2 000 рублей;

- взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 507, 00 рублей;

- взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО1 издержки на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей;

- взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО1 издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с составлением доверенности в размере 1850 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

03.02.2020 года примерно в 18 часов 15 минут по ул. Морозова, 60 г. Кропоткина водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (канализационный люк) с последующим ударом о нижнюю часть транспортного средства.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.02.2020 года, составленным инспектором ДПС ОМВД России по Кавказскому району старшим лейтенантом ФИО17 установлено, что на участке ул. Морозова 60, в г. Кропоткине выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: отсутствует кольцо крепления люка.

05.02.2020 года ФИО1 обратился в МУП «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района с просьбой выдать справку о балансовой принадлежности канализационного люка, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно справки МУП «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района, канализационный люк не является объектом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности данного предприятия, сведениями о том, кто является владельцем канализационного люка МУП «Водоканал» не располагает. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 08.11.2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Положениями п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 01.07. года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

06.02.2020 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик на осмотр не явился.

Согласно отчету № 021220/03 от 19.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта составила 330 668, 00 рублей. Представителем ответчика администрации Кропоткинского городского поселения на основании доверенности ФИО3 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указано на то, что в акте, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.02.2020 года инспектором ДПС ОМВД России по Кавказскому району указано, что отсутствует кольцо крепления крышки люка ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.6.

Пунктом 5.2.6. ГОСТ 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

При этом действующий ГОСТ 3634-99 не предусматривает в строении смотровых колодцев, наличия каких-либо колец крепления крышки люка.

Кроме того, смотровой водопроводный колодец, крышка люка которого повредила автомобиль истца, не является муниципальной собственностью Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

Из письма МУП «Водоканал» от 10.03.2020 года № 209 следует, что названный водопроводный колодец сооружался непосредственно собственником жилого дома № 60, расположенного по адресу: 

<

...> и за его счет, обслуживает только водопроводные сети этого дома и находится в собственности данного лица.

По смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представителем ответчика ФИО2 адвокатом ФИО16 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указано на то, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возмещения убытков являются наличие ущерба, противоправные действия причинителя вреда, причинная связь между материальным ущербом и противоправными действиями, а также вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, колодец врезки и закрывающий его люк, вследствие наезда на который было повреждено транспортное средство истца, расположенные на проезжей части ул. Морозова в г. Кропоткине, собственностью ответчика не являются и в хозяйственное ведение ему ни администрацией Кропоткинского городского поселения, ни МУП «Водоканал» не передавались. Каких-либо доказательств этому истцом не предоставлено, в административном материале, составленном должностными лицами ГИБДД подобная информация, не содержится.

Люк и колодец врезки находится вне границ земельного участка ответчика. В состав принадлежащего ответчику домовладения по адресу: 

<

...>, эти объекты не включены, что подтверждается техническим паспортом домовладения.

Ответчик ФИО2 не является владельцем смотрового колодца, акт разграничения эксплуатационной ответственности, по которому на ответчика возлагалась бы обязанность по содержанию колодца врезки и канализационного люка, в материалах гражданского дела, отсутствует, в связи с чем, не установлена и не доказана противоправность действий или бездействий ответчика по надлежащему содержанию дорожного полотна проезжей части дороги и люка, расположенного на ней.

Сведения о том, что строительство водопроводных сетей (в том числе колодца на проезжей части автомобильной дороги) за пределами границ домовладения по ул. Морозова, 60 осуществлялось его собственником, не соответствует действительности и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенный по вышеуказанному адресу, приобретен ответчиком ФИО2 у ФИО4 по договору купли-продажи от 16.03.2011 года. Домовладение приобреталось ответчиком с уже проведенной системой водоснабжения, никаких работ по строительству водопроводных сетей, включая колодец врезки, ответчик не производил.

Из положений ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168, установлено, что функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. «в» п. 1.1.28).

Надзор за состояние сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (п. 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы лини водопроводной сети позволяет не реже одного раза в два месяца, при этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега. подп. 2.10.11). 

В соответствии п. 8.11.3 правил благоустройства территории г. Кропоткина, утвержденных решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 19.09.2013 года № 120, организации, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

В связи с изложенным, при отсутствии правоустанавливающих документов, определяющих права и обязанности ответчика по содержанию участка проезжей части дороги, где произошло ДТП, ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на законного владельца данного объекта. Контроль за надлежащим содержанием подобных объектов нормативные правовые акты возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП «Водоканал» на основании доверенности ФИО5 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление. 

В обоснование письменных возражений указано на то, что 01.04.2019 года в целях организации водоснабжения и водоотведения населения г. Кропоткин постановлением администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 01.04.2019 года № 357 «О создании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района» было учреждено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

В виду того, что имущество водопроводно-канализационного комплекса г. Кропоткин, предназначенное для обеспечения потребителей (физических и юридических лиц) услугами водоснабжения и водоотведения находится в собственности администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, 24.05.2019 года администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района принято постановление № 543 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района».

27.05.2019 года между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и МУП «Водоканал» заключен договор о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества Кропоткинского городского поселения Кавказского района на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал», в соответствии с которым МУП «Водоканал» в хозяйственное ведение было передано муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства г. Кропоткина, необходимое для эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.

Водопроводный колодец, на который допустил наезд истец, управляя автомобилем «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак 

<

***> регион находится на проезжей части дороги в 

<

...>. В указанном колодце имеется врезка частного водопровода, проложенного к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Колодец представляет собой вертикальный элемент водопроводных сетей, представляющий водонепроницаемую бетонную конструкцию, в котором обеспечивается соединение магистрального (общего) водопровода с частным (индивидуальным) водопроводом, размещение запорного устройства на частном водопроводе, позволяющего ограничивать подачу холодной воды.

Возводился колодец с целью подключения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу к централизованной системе холодного водоснабжения г. Кропоткина. С учетом этого, строительство колодца на месте врезки, как и укладка водопровода от врезного колодца до жилого дома могло осуществляться только собственником дома.

МУП «Водоканал» не обладает сведениями о времени и лице, которое осуществляло строительство колодца и укладку водопровода.

Данный колодец не является объектом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», поскольку МУП «Водоканал», переданы в хозяйственное ведение только магистральные сети, о чем свидетельствует договор о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества Кропоткинского городского поселения Кавказского района на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» от 27.05.2019 года.

В возражениях ссылается на ст. ст. 133, 133.1, 218, 540, 543 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ФИО1 требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации Кропоткинского городского поселения на основании доверенности ФИО3, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив при этом, дороги в г. Кропоткине находятся на балансе администрации, соответственно, администрация их и обслуживает, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2020 года (т. 2 л.д. 51 оборот). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Бурсаков С.В., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, полагал, что ответчиком по настоящему гражданскому делу должна быть администрация Кропоткинского городского поселения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП «Водоканал» на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

С учетом положений требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 8).

03.02.2020 года в 18 часов 15 минут в 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак 

<

***> регион допустил наезд на препятствие (канализационный люк) с последующим его ударом о нижнюю часть транспортного средства, в результате чего вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением 23 ДО 007278 от 03.02.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 10).

В эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ул. Морозова выявлены следующие недостатки, а именно, отсутствует кольцо крепления люка, что подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, 04.02.2020 года главе Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО7 ГИБДД ОМВД по Кавказскому району ГК МВД России по Краснодарскому краю вынесено предписание № 8, в соответствии с которым, главе Кропоткинского городского поселения Кавказского района ФИО7 предложено в г. Кропоткине на ул. Морозова возле д. № 60 установить люк смотрового колодца в соответствии с требованиями ГОСТ 3634-99 в течение 2-х суток (т. 2 л.д. 61).

Судом также установлено, что 05.02.2020 года МУП «Водоканал» на заявление ФИО1 ответил, что колодец, расположенный по вышеуказанному адресу, не является объектом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», сведениями о том, кто является владельцем данного колодца, МУП «Водоканал» не располагает (т. 1 л.д. 15).

06.02.2020 года ФИО1 в адрес администрации Кропоткинского городского поселения направил уведомление об осмотре вышеназванного транспортного средства (т. 1 л.д. 16).

07.02.2020 года администрацией Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район требования предписания № 8 от 04.02.2020 года выполнено в полном объеме, что подтверждено рапортом государственного инспектора дорожного надзора группы ДН ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО8 (т. 2 л.д. 59).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.08.2020) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Канализационный люк, расположенный по вышеуказанному адресу находится в границах г. Кропоткина, что сторонами в судебном заседании оспорено не было.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 вышеназванного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом достоверно установлено, что автомобильные дороги находятся на балансе администрации, соответственно, администрация осуществляет их содержание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Условиями ответственности за причинение вреда являются – противоправность причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно отчету № 021220/03 от 19.02.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 330 668 рублей (л.д. 32). 

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанное заключение эксперта, и не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная в суд доверенность выдана для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1850 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, суд признает необходимыми расходами, поскольку они связаны с попытками истца урегулировать спор в досудебном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 330 668, 00 рублей;

взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 рублей;

взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей;

взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в остальной части отказать;

взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с составлением доверенности в размере 1850 рублей;

взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО1, расходы, понесенные с оплатой государственной пошлины в размере 6 507,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23.11.2020 года. 

Судья В.В. Бондарева