Дело № 2-240/24 (УИД №42RS0016-01-2023-002482-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ВУШ» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «ВУШ» о взыскании материального ущерба. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22ч.39 мин. напротив дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, принадлежащий истице автомобиль Mazda3, регистрационный знак №, был поврежден, в результате наезда на него электросамоката Ninebot MAX Plus FR 89, принадлежащего ООО «ВУШ», без- станционному сервису проката, под управлением ФИО2, который после наезда на автомобиль, с места происшествия скрылся. После обнаружения самоката во дворе дома 

<

адрес>, на самокате имелись следы краски от поврежденного автомобиля, принадлежащего истице. ФИО2 добровольно отказался выплачивать стоимость ущерба. В результате данного ДТП, у автомобиля были повреждены-крыло заднее левое, фонарь задний левый наружный, подкрылок задний левый, брызговик задний левый. После получения документов из ГИБДД г.Новокузнецка, которые были вызваны на место ДТП, истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», в которой ее автомобиль застрахован, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. 14.08.2023г. АО «Альфастрахование», страховой компанией, где застрахован самокат, произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, тогда как, согласно экспертному заключению №17-07-23 от 17.07.2023г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составил 

<

данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. Принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП, является ФИО2, в связи с чем, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО1-ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что настаивает на уточненных исковых требованиях, заявленных с учетом проведенного экспертного заключения, ФИО11. Просил с учетом выплаченной истице стоимости экспертного заключения, в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, считает, что требования истицы подлежат удовлетворению как разница между суммой, установленной экспертом, и суммой выплаченной страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в размере 

<

данные изъяты>. Судебные расходы просила удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «ВУШ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленного в суд отзыва следует, что при использовании электросамокатов участниками дорожного движения являются сами лица, непосредственно управлявшие электросаморкатом. Поскольку электромасокат был передан, посредством мобильного приложения, в аренду ФИО2, то он как лицо управляющее самокатом, должен нести ответственность за причиненный ушерб. 

3-и лица САО «ВСК», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от 22.05.2023г., суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определены в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в соответствии с которым, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа частей и материалов.

Судом установлено, что 22.05.2023г. в 22.39ч. водитель ФИО2, управляя самокатом NINEBOT MAX PLUS № FR 89, принадлежащего ООО «ВУШ», на 

<

адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Mazda3, регистрационный знак №, принадлежащий истице ФИО1, после чего с места ДТП скрылся.

Постановлением от 02.06.2023г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим самокатом и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, ДТП 22.05.2023г. произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего самокатом NINEBOT MAX PLUS № FR 89, на основании Условий публичной оферты ООО «ВУШ» о заключении Договора о предоставлении права пользования Платформы микромобильности Whoosh, размещенной на официальном сайте 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которой, на период аренды электросамоката, он находится во владении и пользовании арендатора (п.1.2).

Собственником автомобиля Mazda3, регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В результате ДТП, произошедшего 22.05.2023г., у автомобиля истицы, как следует из административного материала, были повреждены: заднее левое крыло, задний бампер.

В соответствии с экспертным заключением № 17-07-23 ФИО12. от 17.07.2023г, на котором основаны требования истицы, расчетная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Mazda3, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ КЛСЭ №509/5-2-24 от 19.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda3, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.05.2023г., без учета и с учетом заменяемых частей на период проведения экспертизы, соответственно составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda3, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.05.2023г. без учета и с учетом заменяемых частей на дату ДТП, соответственно составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО5 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Выводы эксперта относительно, полученных повреждений (стекло фонаря задка наружного левого, панель боковины наружная левая (крыло заднее), уплотнитель окна задка, подкрылок задний левый, щиток грязезащитный (брызговик колеса) задний левый, замененные детали, бампер задний)) в ДТП от 22.05.2023г., сделаны экспертом на основе осмотра поврежденного автомобиля Mazda3. Доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Экспертом приведены нормативные акты, которыми он руководствовался при установлении размера ущерба. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, Методик и правил экспертной деятельности. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о размере причиненного ущерба истице.

Автогражданская ответственность истицы ФИО1 в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона «Об ОСАГО», на момент дорожно-транспортного происшествия 22.05.2023г., была застрахована в страховой компании САО «ВСК», при обращении в которую с заявлением, страховая компания в выплате страхового возмещения истице отказала, сославшись на п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается письмом от 20.06.2023г

После чего, 26.07.2023г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, как к финансовой организации, застраховавшей гражданскую ответственность пользователей электросамокатов, на период с момента начала эксплуатации электросамоката и до момента окончания эксплуатации электросамоката, в том числе ФИО2, что подтверждается полисом страхования пользователей электросамокатов серии 480 номер №. 

11.08.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> страховое возмещение, 

<

данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 94657 от 11.08.2023г.

Истец, не согласившись с указанной суммой, в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 20.09.2023г. № У-23-88720/5010-007, истице в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что страховщиком обязательства перед истицей исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, с ФИО2, как с причинителя вреда, управлявшего электросамокатом, на основании приведенного выше договора аренды, т.е. на законных основаниях, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Mazda3, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.05.2023г. без учета износа заменяемых запчастей на период проведения экспертизы, т.е. по рыночным ценам, на основании заключения эксперта ФИО5 (

<

данные изъяты>), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП, т.е. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (

<

данные изъяты>, в которую входит выплаченная истице сумма, в размере 

<

данные изъяты>), которая составляет 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>)

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы 

<

данные изъяты> в счет стоимости ущерба, с учетом приведенных выше правовых норм, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истица понесла затраты по проведению оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции от 18.07.2023г., часть из которой, в размере 

<

данные изъяты>, страховой компанией возмещена по заявлению истицы, соответственно, требования в оставшейся части невыплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению. 

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истицей, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истицы являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Отсутствие оригинала данной квитанции не свидетельствует о том, что истица не понесла расходы в данной части, поскольку частично расходы на оплату экспертизы были выплачены, как следует из текста решения финансового уполномоченного и сторонами не оспаривалось.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы телеграфа, несение которых подтверждается, текстом телеграммы, справкой по операции ПАО Сбербанк. Указанные расходы также являются обоснованными, поскольку понесены истицей вынужденно, с целью восстановлением нарушенного права.

Согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, она была выдана на имя ФИО6, ФИО3 для представления их интересов по факту ДТП, произошедшего 22.05.2023г., т.е. на конкретное гражданское дело, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности, также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что требования истицы судом удовлетворены на 75 % от заявленных требований, (где 

<

данные изъяты>-100%, 

<

данные изъяты>-х, х= 75 %), соответственно с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х75%), расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х75%), расходы на оплату услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х75%).

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного поручения от 10.10.2023г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, расписками о получении денежных средств ФИО6 от 29.01.2024г., 10.10.2023г. 

Суд, учитывая сложность дела, количество двух судебных заседаний (01.02.2024г., 21.02.2024г.), проведенных с участием представителя истца ФИО6, составление ходатайства об изменении исковых требований, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, подлежат снижению до 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг. Тогда как сумма в размере 

<

данные изъяты>, является завышенной и несоответствует проделанной представителем работе.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в пользу истицы с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: (

<

данные изъяты> –

<

данные изъяты>) х3% + 

<

данные изъяты>

Расходы истицы по оплате госпошлины подтверждаются соответствующей квитанцией. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № №) в пользу ФИО1 (паспорт № № №) причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой оценки, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка. 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024г.

Председательствующий: О.А. Нейцель