№ 1-5/2024

56RS0030-01-2023-002012-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 января 2024 года. 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Гарбуз А.А., 

защитника - адвоката Гришнина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего - адвоката Анацкой Е.В., 

потерпевшего В.Ю.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

12 апреля 2023 года не позднее 01-30ч., ФИО1, находясь около подъезда 

<

адрес>, руководствуясь мотивом ревности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес В.Ю.С. удар кулаком правой руки в область левой стороны лица, от которого последний упал на спину и ударился головой о твердое асфальтовое покрытие проезжей части, в результате чего В.Ю.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: переломов костей свода, основания лицевого черепа (левой теменной кости с переходом на лобную кость слева и структуры «подвисочной ямки», на латеральную стенку левой глазницы), ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы слева, контузионных очагов правого полушария головного мозга (3 типа), травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга, раны затылочной области (в медицинских документах указана как ушибленная), которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что в ночь с 11.04.2023г. на 12.04.2023г., он со своей подругой К.С.В., К.А.М., Г.В. и В.Е.А. находились дома. Около полуночи К.С.В. позвонил ее бывший парень В.Ю.С. и попросил одолжить 500 рублей. Через 30 минут В.Ю.С. подъехал со своим другом К.Н.С., К.С.В. вышла на улицу и передала ему денежные средства. После этого В.Ю.С. и К.Н.С. совместно с В.Е.А. и К.А.М. поехали кататься на автомобиле. Через некоторое время В.Ю.С. вновь позвонил К.С.В. и попросил ее выйти на улицу. Ему это сильно не понравилось, и он первым вышел на улицу, чтобы поговорить с В.Ю.С., но не сдержался и на фоне ревности нанес ему удар кулаком в область лица, от которого В.Ю.С. упал на спину, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Он стал приводить его в чувство, а когда В.Ю.С. очнулся, взял его на руки и занес в квартиру. Через некоторое время приехала скорая помощь и В.Ю.С. госпитализировали. Вину признает частично, т.к. у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.Ю.С., данный вред причинил по неосторожности. (Т-1, л.д.159-163, 173-175) 

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший В.Ю.С. показал, что 11.04.2023г. в вечернее время он позвонил своей бывшей девушке К.С.В., и попросил у нее в долг 500 рублей, после чего со своим знакомым К.Н.С. подъехал к ее дому. К.С.В. вышла из подъезда, передала ему деньги и ушла. Затем он, К.Н.С., В.Е.А. и К.А.М. поехали кататься на автомобиле. По дороге В.Е.А. стало плохо, они привезли ее к дому, где он позвонил К.С.В., чтобы она забрала В.Е.А. Когда он вышел из автомобиля, к нему подбежал ФИО1 и нанес ему удар кулаком в лицо. От удара он упал на асфальт и потерял сознание. Очнулся уже в больнице, от госпитализации отказался. На следующий день ему стало хуже, и его госпитализировали. Просит взыскать в ФИО1 - 25 тысяч рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя-адвоката Анацкой Е.В., и 150 тысяч рублей, в счёт компенсации морального вреда, с учетом возмещения подсудимым 50 тысяч рублей. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. (Т-1, л.д.62-65, 66-69)

Свидетель К.Н.С. показал, что 11.04.2023г. в вечернее время они с В.Ю.С. катались на его автомобиле. В.Ю.С. позвонил своей бывшей девушке К.С.В., и попросил у нее в долг 500 рублей. Когда они подъехали к дому К.С.В., последняя вышла, передала В.Ю.С. деньги и ушла, а они с В.Е.А. и К.А.М. поехали кататься. По дороге В.Е.А. стало плохо, они привезли ее к дому, где В.Ю.С. позвонил К.С.В., чтобы она забрала В.Е.А. Все вышли из автомобиля, а он стал его парковать около соседнего подъезда. Когда возвратился, В.Ю.С. лежал на земле, а ФИО1 и К.С.В. приводили его в чувство, затем ФИО1 занес В.Ю.С. на руках в квартиру. У В.Ю.С. имелась рана на голове, поэтому он вызвал скорую помощь. (Т-1, л.д.71-73)

Свидетель К.С.В. показала, что 11.04.2023г. она со своим другом ФИО1, К.А.М., Г.В. и В.Е.А. находились дома. Около полуночи ей позвонил ее бывший парень В.Ю.С. и попросил в долг 500 рублей. Через 30 минут В.Ю.С. подъехал со своим другом К.Н.С., она вышла, передала ему денежные средства и ушла. В.Ю.С. и К.Н.С., вместе с В.Е.А. и К.А.М. уехали на автомобиле. Через некоторое время ей вновь позвонил В.Ю.С. и попросил выйти на улицу. ФИО1 это не понравилось, и он первым вышел из квартиры. Когда они с Г.В. вышли из подъезда, то увидели лежащего на земле В.Ю.С. Они стали приводить его в чувство, а когда В.Ю.С. очнулся, ФИО1 занес его на руках в квартиру. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и В.Ю.С. увезли в больницу. (Т-1, л.д.74-76)

Свидетели К.А.М., В.Е.А. показали, что 11.04.2023г. они с ФИО1, К.С.В. и Г.В. находились дома. Около полуночи К.С.В. позвонил ее бывший парень В.Ю.С. и попросил одолжить 500 рублей. Через несколько минут В.Ю.С. подъехал на автомобиле со своим другом К.Н.С., К.С.В. вышла, передала ему денежные средства и ушла. Они сели в автомобиль к В.Ю.С., К.Н.С., и поехали кататься. По дороге В.Е.А. стало плохо, и они вернулись. Когда они и В.Ю.С. вышли из автомобиля, из подъезда выбежал ФИО1 и нанес В.Ю.С. удар кулаком в лицо. От удара В.Ю.С. упал и потерял сознание. Они стали приводить его в чувство, затем ФИО1 занес его на руках в квартиру. Через некоторое время приехала скорая помощь и В.Ю.С. увезли в больницу. 

(Т-1, л.д.77-79, 80-82)

Свидетель К.Н.С. показал, что 12.04.2023г. ночью ему позвонил К.Н.С., и пояснил, что их общего знакомого В.Ю.С. избили. Когда он приехал на место, В.Ю.С. увозила бригада скорой помощи. Они вместе с К.Н.С. поехали за В.Ю.С. в больницу, а затем забрали его домой, т.к. он отказался от госпитализации. (Т-1, л.д.83-85)

Свидетель В.Е.А. показала, что 12.04.2023г. ночью К.Н.С. и К.Н.С. привезли ее сына В.Ю.С. домой и пояснили, что он упал. У сына была разбита голова, на лице виден след от удара. На утро сыну стало хуже, и она вызвала бригаду скорой помощи, которая его госпитализировала. (Т-1, л.д.86-88)

Свидетель С.В.И. показал, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>. 12.04.2023г. осуществлял выезд по месту жительства В.Ю.С., у которого на затылочно-теменной области головы слева имелась ушибленная рана. В результате осмотра В.Ю.С. был госпитализирован 

<

данные изъяты>. (Т-1, л.д.93-95) 

Из показаний свидетеля Ф.А.С., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 01.06.2023г. она участвовала в качестве понятой при проведении следственных экспериментов, в ходе которых подозреваемый ФИО1, потерпевший В.Ю.С. и свидетель К.А.М., каждый в отдельности, показали на статисте, как ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в левую часть лица В.Ю.С., от которого последний упал на спину и ударился головой об асфальт. 

(Т-1, л.д.89-92)

Свидетель Б.М.И. показал, что является судебно-медицинским экспертом. Он проводил судебно-медицинскую экспертизу для определения механизма получения телесных повреждений В.Ю.С., которые могли образоваться от нанесения удара в область лица, в результате падения с ускорением и ударом головой о тупую твердую поверхность. Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались непосредственно от удара головой об асфальтовую поверхность. Черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате однократного удара кулаком в левую часть лица потерпевшего. (Т-1, л.д.136-138)

Виновность ФИО1 в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, изложенного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что 12.04.2023г. около подъезда 

<

адрес>, ФИО1 нанес удар кулаком в лицо В.Ю.С., от которого последний упал и ударился головой о твердое асфальтовое покрытие проезжей части, в результате чего получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы. (Т-1, л.д.26-31)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что у В.Е.А. изъят фрагмент записи камеры видеонаблюдения от 12.04.2023г. у подъезда 

<

адрес>, в момент нанесения ФИО1 удара кулаком в лицо В.Ю.С., от которого тот упал и ударился головой об асфальт. (Т-1, л.д.14-15)

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, из которых следует, что в ходе просмотра фрагмента записи с камеры видеонаблюдения от 12.04.2023г. у подъезда 

<

адрес>, ФИО1 опознал себя в момент нанесения удара кулаком в лицо В.Ю.С., от которого последний упал и ударился головой об асфальт. (Т-1, л.д.141-144) 

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, с участием потерпевшего В.Ю.С., из которых следует, что в ходе просмотра фрагмента записи с камеры видеонаблюдения от 12.04.2023г. у подъезда 

<

адрес>, В.Ю.С. опознал ФИО1 в момент нанесения ему удара кулаком в лицо, от которого он упал и ударился головой об асфальт. (Т-1, л.д.146-149) 

- Заключением эксперта №2311201316 от 19.05.2023г., из которого следует, что у В.Ю.С. имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: переломов костей свода, основания лицевого черепа (левой теменной кости с переходом на лобную кость слева и структуры «подвисочной ямки», на латеральную стенку левой глазницы), ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы слева, контузионных очагов правого полушария головного мозга (3 типа), травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга, раны затылочной области (в медицинских документах указана как ушибленная), которые могли образоваться вот действий твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении, и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) - Т-1, л.д.113-115

- Протоколами следственных экспериментов и фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, потерпевшего В.Ю.С., свидетеля К.А.М., из которых следует, что они каждый в отдельности продемонстрировали механизм причинения телесных повреждений В.Ю.С. - удар кулаком правой руки в левую часть лица статиста, от которого произошло падение на спину с ударом головой об асфальт. 

(Т-1, л.д.98-103, 104-109, 164-169)

- Заключением эксперта №2331500383 от 06.06.2023г., из которого следует, что телесные повреждения у В.Ю.С. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте с участием подозреваемого ФИО1, потерпевшего В.Ю.С., свидетеля К.А.М., т.е. при нанесении потерпевшему удара в область лица слева и его падении на заднюю поверхность тела с ударом затылочной областью головы о твердое покрытие. (Т-1, л.д.130-133)

- Заключением эксперта №2331500750 от 12-13.10.2023г. (судебно-медицинская ситуационная экспертиза), из которого следует, что от удара, нанесенного в область лица, потерпевший упал задней поверхностью тела на твердое покрытие, с ударом левой затылочно-теменной областью головы. В результате чего у потерпевшего образовались: ушибленная рана затылочной области, перелом левой теменной кости с переходом на лобную кость слева и структуры «подвисочной ямки», на латеральную стенку левой глазницы, ушиб головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома слева, контузионные очаги правого полушария головного мозга (3 типа), травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Указанные повреждения могли образоваться при падении В.Ю.С. с высоты собственного роста после придания телу ускорения. Между имевшимися у потерпевшего В.Ю.С. повреждениями и тяжким вредом здоровья имеется прямая причинно-следственная связь. (Т-2, л.д.1-5) 

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что CD-RW диск с фрагментом записи камеры видеонаблюдения от 12.04.2023г. у подъезда 

<

адрес> - признан по уголовному делу вещественным доказательством. (Т-1, л.д.145) 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

По смыслу уголовного закона (ч.1 ст.111 УК РФ), причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействие), предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, и желает, либо сознательно допускает причинение такого вреда. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Вывод органов следствия о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.Ю.С., основан на неполной оценке собранных по делу доказательств, сделан без учёта умысла и мотива его действий.

Согласно диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст.25 УК РФ, преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст.111 УК РФ, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Факт того, что ФИО1 нанес удар кулаком в лицо В.Ю.С., установлен судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства дела не позволяют признать наличие у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. Из материалов уголовного дела следует, что совершенные ФИО1 действия были направлены на достижение иной цели - пресечение внимания и общения потерпевшего В.Ю.С. с его подругой К.С.В., а тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен им по неосторожности.

Указанные обстоятельства не были учтены органами предварительного следствия при квалификации действий ФИО1, а также не получили надлежащей оценки со стороны государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела судом.

Судом достоверно установлено, 12 апреля 2023 года не позднее 01-30ч., ФИО1, находясь около подъезда 

<

адрес>, испытывая острое чувство ревности к своей подруге К.С.В., вызванного вниманием и общением с ней со стороны ее бывшего парня В.Ю.С., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес удар кулаком в лицо В.Ю.С. от которого последний упал и ударился головой об асфальт, в результате чего В.Ю.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). 

Подсудимый ФИО1 на всем протяжении производства по делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

последовательно утверждая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.Ю.С. у него не было, данный вред он причинил по неосторожности. 

Из показаний потерпевшего В.Ю.С. следует, что он позвонил своей бывшей девушке К.С.В. и попросил у нее в долг деньги, после чего подъехал к ее дому. К.С.В. вышла, передала ему деньги и ушла. Он, К.Н.С., В.Е.А. и К.А.М. поехали кататься на автомобиле. По дороге В.Е.А. стало плохо, они привезли ее к дому, где он позвонил К.С.В., чтобы она забрала В.Е.А. Когда он вышел из автомобиля, к нему подбежал ФИО1 и нанес ему удар кулаком в лицо. От удара он упал на асфальт и потерял сознание. 

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, подтверждены показаниями свидетелей К.А.М., В.Е.А., что когда они и В.Ю.С. вышли из автомобиля, из подъезда выбежал ФИО1 и нанес В.Ю.С. удар кулаком в лицо. От удара В.Ю.С. упал и потерял сознание. Они стали приводить его в чувство, затем ФИО1 занес его на руках в квартиру. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей: - К.С.В., что через некоторое время ей вновь позвонил В.Ю.С. и попросил выйти на улицу. ФИО1 это не понравилось, и он первым вышел из квартиры. Когда они с Г.В. вышли из подъезда, то увидели лежащего на земле В.Ю.С. Они стали приводить его в чувство, а когда В.Ю.С. очнулся, ФИО1 занес его на руках в квартиру. - К.Н.С., что когда все вышли из автомобиля, а он стал его парковать около соседнего подъезда. Когда возвратился, В.Ю.С. лежал на земле, а ФИО1 и К.С.В. приводили его в чувство, затем ФИО1 занес В.Ю.С. на руках в квартиру. У В.Ю.С. имелась рана на голове, поэтому он вызвал скорую помощь.

- К.Н.С., что ночью ему позвонил К.Н.С., и пояснил, что их общего знакомого В.Ю.С. избили. Когда он приехал на место, В.Ю.С. увозила бригада скорой помощи. Они вместе с К.Н.С. поехали за В.Ю.С. в больницу, а затем забрали его домой, т.к. он отказался от госпитализации. 

- В.Е.А., что ночью К.Н.С. и К.Н.С. привезли ее сына В.Ю.С. домой и пояснили, что он упал. У сына была разбита голова, на лице виден след от удара. На утро сыну стало хуже, и она вызвала бригаду скорой помощи, которая его госпитализировала. 

- С.В.И., что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. 12.04.2023г. осуществлял выезд по месту жительства В.Ю.С., у которого на затылочно-теменной области головы слева имелась ушибленная рана. В результате осмотра В.Ю.С. был госпитализирован.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ф.А.С. и материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, следственных экспериментов, согласно которым, ФИО1 нанес удар кулаком в лицо В.Ю.С., от которого последний упал на спину и ударился головой о твердое асфальтовое покрытие проезжей части, в результате чего получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы. 

Согласно заключению эксперта №2331500383 от 06.06.2023г., телесные повреждения у В.Ю.С. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте с участием подозреваемого ФИО1, потерпевшего В.Ю.С., свидетеля К.А.М., т.е. при нанесении потерпевшему удара в область лица слева и его падении на заднюю поверхность тела с ударом затылочной областью головы о твердое покрытие. (л.д.130-133)

Из показаний эксперта Б.М.И. следует, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались непосредственно от удара головой об асфальтовую поверхность. Черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате однократного удара кулаком в левую часть лица потерпевшего. 

Аналогичные выводы приведены в заключении судебно-медицинской ситуационной экспертизы №2331500750 от 12-13.10.2023г., согласно которой, от удара, нанесенного в область лица, потерпевший упал задней поверхностью тела на твердое покрытие, с ударом левой затылочно-теменной областью головы, в результате чего у него образовались телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Указанные повреждения могли образоваться при падение В.Ю.С. с высоты собственного роста после придания телу ускорения. Между имеющимися у потерпевшего В.Ю.С. повреждениями и тяжким вредом здоровья имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, анализируя выводы приведенных судебно-медицинских экспертиз в совокупности с показаниями эксперта, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, потерпевший получил не непосредственно от действий подсудимого, а при падении и ударе головой об асфальт.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, сторона обвинения не учла, что ФИО1 нанеся удар кулаком в лицо В.Ю.С., никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал. Об этом свидетельствуют поведение и действия подсудимого сразу после падения В.Ю.С. от удара, когда он привел потерпевшего в чувство и на руках занес в квартиру, что подтверждается посмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедших событий.

Суд установил, что собранные по делу доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что мотивом действий подсудимого ФИО1 явилось острое чувство ревности, испытывая которое, он умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левой стороны лица потерпевшего В.Ю.С., от которого последний упал с высоты собственного роста на спину и ударился затылочно-теменной областью головы об асфальт, в результате чего по неосторожности получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. 

При этом, вопреки выводам стороны обвинения, факт только одного возникшего чувства ревности у подсудимого, который ранее с потерпевшим знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 

Таким образом, форма вины в виде прямого или косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, на основании имеющихся по делу доказательств, их всесторонней и объективной оценки, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод о том, что нанося удар кулаком в лицо В.Ю.С., подсудимый не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Эти действия ФИО1 сами по себе также не причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

ФИО1 не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни. В связи с чем, по отношению к наступившим последствиям для здоровья потерпевшего, у подсудимого усматривается неосторожная форма вины в виде преступной небрежности.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия подсудимого на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения с ускорением и удара головой об асфальт.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не установил, а сторона обвинения не привела бесспорных данных о том, что подсудимый действовал умышленно, т.е. желал, либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате его падения и удара головой об асфальт. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, в том числе у потерпевшего и свидетелей,

по делу не установлено.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывает об обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу. (Т-1, л.д.159-163, 173-175) 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в специализированном, экспертном учреждении, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения экспертиз суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, следственных экспериментов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии CD-RW диска, имеющего значение для уголовного дела и признании его вещественным доказательством, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов №1020 от 16.05.2023г., ФИО1 психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, не слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому не лишен был в исследуемом периоде и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.122-123)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск в размере 150 тысяч рублей, предъявленный потерпевшим В.Ю.С. в счёт имущественной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный иск подсудимый полностью признал и согласен на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (50 тысяч рублей); оказание потерпевшему первой помощи, непосредственно после совершения преступления; положительные характеристики с места жительства и работы; молодой возраст; публичное принесение извинений потерпевшему, которые последний принял (иные действия, направленные на заглаживание вреда).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и назначает ему наказание в соответствии со ст.53 УК РФ, т.е. в виде ограничения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшему моральный вред.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде ареста, исправительных или обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Оренбург; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО1 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Ю.С. (проживающего по адресу: 

<

адрес>) - 150 тысяч рублей, в счёт имущественной компенсации морального вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-RW диск с фрагментом записи камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий / И.В. Измайлов / 

Приговор вступил в законную силу 31.01.2024