Судья Бондарев А.И. Дело №22-2909/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Гуляева А.В. 

адвоката Чугунковой Е.Ю.

осужденного 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного 

<

ФИО>1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2021года, которым осужденному 

<

ФИО>1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного 

<

ФИО>1 и адвоката Чугункову Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 08.12.2015года 

<

ФИО>1 осужден по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2021года осужденному 

<

ФИО>1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, считает, что вывод суда о прекращающемся характере поощрений осужденного незаконен, поскольку такое основание отказа в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения не предусмотрено п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2014года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения». Полагает, что само по себе наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении, также указывает, что с 2015 года по 2016 год не мог иметь поощрений, так как содержался в СИЗО. В нарушение требований п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9, суд не учел, что имеющееся взыскание наложено за нарушение, которое не является злостным, в настоящее время погашено, после наложения взыскания были получены 2 поощрения. Кроме того, указывает, что суд в обжалуемом постановлении и администрация исправительного учреждения в предоставленный характеристике осужденного указали на непризнание им вины, вместе с тем, обращает внимание, что в период отбывания наказания изменил свои взгляды, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что само по себе заключение прокурора о необходимости отказа в изменении вида исправительного учреждения не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, кроме того, оно противоречит характеристике осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, представитель администрации ходатайство поддержал. Указывает, что в полном объеме выполняет правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, практически весь срок наказания трудоустроен в должности разнорабочего учебно-производственного участка № 1ЦТАО, где работает по настоящее время, к работе по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда относится добросовестно, за что имеет поощрения, исковых обязательств и штрафов по уголовному делу не имеет. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Старшим помощником специализированного прокурора Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно материалам дела, 

<

ФИО>1 приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 08.12.2015года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 08.12.2015года, окончание срока – 29.01.2023года. Часть срока, по отбытии которой возможно представление к замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение – 2/3 – 30.05.2020года.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно представленных материалов, за время отбывания наказания 

<

ФИО>1 имеет одно погашенное взыскание и 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит. Администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: участвует в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, трудоустроен, к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, за что и поощрялся начальником учреждения, по материалам уголовного дела исполнительных листов и штрафов не имеет, вину в совершенном преступлении не признал, социально-полезные связи не утрачены. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, так как он своим поведением доказал свое исправление. 

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Данный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения назначенного 

<

ФИО>1 судом вида исправительного учреждения основан на исследованных в судебном заседании материалах дела с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении. Судом сделан вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности не свидетельствуют о его устойчивом положительном поведении и не дают оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления. Фактическое отбытие осужденным установленного ст.78 УИК РФ срока наказания не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, равно как и само изменение вида исправительного учреждения закон относит к праву, а не обязанности суда. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2021 года, которым осужденному 

<

ФИО>1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного 

<

ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко