Дело № 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) об обязании включить периоды работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное), согласно которого просил обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы истца в ТсОО «Красники» и колхозе «Красниковский» с 13.06.2000 по 31.12.2001, а также с 02.12.2005 по 05.03.2006 в СПК «Барсуки». Указал, что данные юридические лица были ликвидированы, предоставить подтверждение в виде надлежаще оформленных справок заявитель не может. Кроме того, указанные организации не сдавали в архивный отдел Администрации МО «Рославльский район» документы по личному составу, при этом истец не мог повлиять на правильность и своевременность передачи документов в архив. В свою очередь подтвердить свой страховой стаж в спорные периоды он может трудовой книжкой. Учитывая изложенное, просил в судебном порядке обязать ответчика включить в страховой стаж периоды его работы в ТсОО «Красники» и колхозе «Красниковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Барсуки».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что после его трудоустройства 13.06.2000 в ТсОО «Красники» наименование данной организации в связи с реорганизацией неоднократно менялось, сначала на колхоз «Красниковский», а затем на СПК «Барсуки». При этом, с момента принятия на работу и вплоть до его увольнения трудовая функция не менялась, он работал на одинаковых условиях весь период работы, без каких-либо увольнений, в том числе краткосрочных.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) по доверенности ФИО2, заявленные истцом требования не признала, указав, что в спорные периоды работодатель последнего не перечислял страховые взносы, в связи с чем отказ во включении в страховой стаж спорных периодов является законным.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции РФ. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

В ходе судебного заседания установлено и из пояснений сторон следует, что при подсчете страхового стажа ФИО1 ответчиком не были включены в страховой стаж отраженные в трудовой книжке периоды его работы в колхозе «Красниковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в СПК «Барсуки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 9, 10-11). 

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ и п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Исследовав трудовую книжку истца, суд приходит к выводу о том, что по имеющимся приведенным записям в трудовой книжке ФИО1 четко следует, что истец с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «Красниковский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в СПК «Барсуки».

При разрешении заявленных требований, суд исходит из доказанности факта работы истца в названные периоды в колхозе «Красниковский» и СПК «Барсуки», при этом, нарушение работодателем установленных законом требований по уплате страховых взносов не может повлечь неблагоприятных последствий для истца в виде не включения в страховой стаж спорных периодов работы.

Разрешая требования в указанной части, суд учитывает, что факт неуплаты страхователем страховых взносов за указанные периоды сам по себе, не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорных периодов работы в стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы истца в колхозе «Красниковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Барсуки».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) об обязании включить периоды работы в страховой стаж, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) включить в страховой стаж периоды работы ФИО1 в колхозе «Красниковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Барсуки».

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019