Адм. дело № 12-97/18

Р Е Ш Е Н И Е

п. Юрья Кировской области 18 октября 2018 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 24.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 г., вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 в отношении юридического лица – ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (далее по тексту – «САТП № 1»), последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ООО «САТП № 1» в лице его представителя ФИО1 обжаловало данное постановление в районный суд, указав в жалобе, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, транспортное средство «Andare 850», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ООО «САТП № 1», находилось в аренде у ООО «Коми Автолайн». В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

ООО «САТП № 1» о дате, времени и месте судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, на рассмотрении жалобы с участием своего представителя не настаивало; в жалобе представитель ООО «САТП № 1» ФИО1 просила рассмотреть жалобу без ее участия.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив жалобу и материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 г., вынесенному заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 в отношении ООО «САТП № 1», ДД.ММ.ГГГГ в 01:52:34 по адресу: 

<

адрес> федеральная автодорога «Вятка» 432 км, водитель транспортного средства марки АНДАРЭ 850, гос. регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ООО «САТП № 1», выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п.п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершено повторно, т.к. ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САТП № 1» было привлечено к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством измерения «КОРДОН-Темп», имеющим функции фотосъёмки (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А 

<

№>, свидетельство о поверке 

<

№>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения скорости ±2 км/ч).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «САТП № 1» к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Положениями ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г.) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Заявителем в подтверждение своей невиновности были представлены:

- копия страхового полиса серия ЕЕЕ 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем гражданской ответственности в страхуемый период использования транспортного средства ДЕУ АНДАРЕ 850, гос. регистрационный знак 

<

***>, собственник которого ООО «САТП № 1», является ООО «Коми Автолайн» и к управлению данного транспортного средства допущено неограниченное количество лиц; 

- копия путевого листа;

- копия договора аренды транспортного средства 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- акт приема-передачи и приложение к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых среди прочих указано транспортное средство АНДАРЭ 850, гос. регистрационный знак 

<

№>.

Однако представленных заявителем доказательств явно недостаточно для признания его невиновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Так заявителю необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» и ООО «Коми Автолайн» в качестве юридических лиц и содержащие сведения о разрешенном виде их деятельности (выписки из ЕГРЮЛ), копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору аренды за период, относящийся ко времени совершения правонарушения; копии паспортов и водительских удостоверений водителей, допущенных к управлению транспортным средством, которое было зафиксировано в момент совершения правонарушения, а также необходимо было представить доказательства в виде показаний водителя, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо иных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) ООО «Коми Автолайн» в указанный момент.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что заявителем, на которого законом возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства в пользовании другого юридического лица в момент фиксации административного правонарушения с бесспорностью доказан не был.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «САТП № 1» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения данного юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «САТП № 1» в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 24.07.2018 г., вынесенного в отношении ООО «САТП № 1», в ходе рассмотрения жалобы последнего установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 188101 43 180724 00119 5 от 24.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1», оставить без изменения, жалобу ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных