Дело № 2-1106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

10.04.2019 г. в суд обратилась ФИО1 с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 20.09.2018 г. в г.Москве дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца – «Порше», №, был поврежден. Страховщик-ответчик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", к которому истец обратилась за страховым возмещением, выплату не произвел, отказа в выплате не представил. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экбист», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 388000 руб. Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение – 388000 руб., штраф 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойку – 500000 руб.; компенсацию морального вреда – 20000 руб., за юридические услуги – 45000 руб., за услуги экспертизы – 6000 руб., за трассологическую экспертизу– 16000 руб., за почтовые услуги – 219,54 руб.

В поступившем в суд отзыве ответчик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" иск не признал, просит в иске отказать, ссылаясь, среди прочего, на то, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр ТС истца и независимую экспертизу в ООО «Фаворит», по заключению которого заявленные повреждения ТС Порше г.р.з. №, не могли быть получены в результате случая от 20.09.2018 г.; ответчик указал, что в случае, если суд придет в выводу об обоснованности требований истца, то просит применит ст.333 ГК РФ и снизить до минимальных пределов штраф, а также – до разумных пределов судебные расходы.

По ходатайству ответчика определением от 10.06.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставить вопросы об относимости к произошедшему 20.09.2018 г. в 21:30 час., в 

<

...>, дорожно-транспортному происшествию указанных в определении № 77 ПБ 0321473 от 20.09.2018 г. органа МВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждения автомобиля легкового универсала «ПОРШЕ КАЙЕНН S», VIN №, 2007 г. выпуска, зеленого темного цвета, регистрационный знак №; о стоимости восстановительного ремонта относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.09.2018 г. в 21:30 час., в 

<

...>, механических повреждений указанного автомобиля, с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П ? Производство судебной автотехнической оценочной экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Судебная экспертиза была проведена, экспертное заключение № 254-с/19 от 08.07.2019 г. представлено суду.

Определением суда от 26.08.2019 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам; проведение повторной экспертизы было поручено ООО Независимая экспертная организация «МАКС». Повторная экспертиза проведена, экспертное заключение № 29-3010/16S от 30.10.2019 г. представлено суду.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2019 г. сроком на два года.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования, их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить; указала, что истец не уточняет исковые требования, которые подтверждены результатами повторной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В копии СТС истец ФИО1 обозначена собственником автомобиля легкового универсала «ПОРШЕ КАЙЕНН S», VIN №, 2007 г. выпуска, зеленого темного цвета, регистрационный знак №.

Из материалов по факту ДТП следует, что 20.09.2018 г. в 21:30 час., в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомашиной ШКОДА-РАПИД, №, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной ПОРШ КАЙЕН, №, в результате транспортные средства получили механические повреждения, которые указаны в определении № 77 ПБ 0321473 от 20.09.2018 г. органа МВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Независимо от того, что определением органа МВД от 20.09.2018 г. в отношении водителя ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за данное нарушение ПДД РФ административная ответственность не установлена, ответственным за причинение вреда имуществу истца является водитель ФИО3

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В определении органа МД от 20.09.2018 г. отражено, что автогражданская ответственность его участников в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах», истца – в АО «АльфаСтрахование».

Истец 27.09.2018 г. в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО обратилась к страховщику-ответчику за страховым возмещением.

Страховщиком автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 27.09.2018 г. 

Страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, поскольку, как указал ответчик, заявленные истцом повреждения ТС не могли быть получены в результате случая от 20.09.2018 г. 

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратилась за независимой экспертизой, которая была проведена и согласно которой - по экспертному заключению ООО «Экбист» № 19/01-30/1 от 31.01.2019 г. все указанные в постановлении повреждения относятся к рассматриваемому ДТП; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 000 руб., что отражено в экспертном заключении ООО «Экбист» №19/01-30 от 31.01.2019 г. 

Направленная 07.02.2019 г. истцом ответчику досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании указанной независимой экспертизы страховщиком не удовлетворена.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акт экспертного исследования 2141/PVU/03073/18 от 15.10.2018 г. ООО «Фаворит».

В рамках проведенной по делу повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом ООО НЭО «МАКС» в экспертном заключении № 29-3010/19S даны исчерпывающие ответы; определена стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, с применением Единой методики – 400800 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, указала, что требования истца подтверждаются заключением повторной судебной экспертизы. Ответчик результаты повторной судебной экспертизы не оспорил.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду.

С выводами эксперта АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО4 о неотносимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к рассматриваемому ДТП от 20.09.2018 г., суд согласиться не может, поскольку названный эксперт не учел, из каких материалов были изготовлены поврежденные детали и как ведут себя указанные материалы при механическом воздействии. Выводы эксперта ФИО4 опровергаются, как заключением стороны истца – ООО ЭКБИСТ» и рецензией от 23.08.2019 г., так и заключением повторной судебной экспертизы ООО НЭО «МАКС», которое выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. 

При наличии собранных и исследованных судом доказательств, суд полагает, что при определении причиненного истцу ущерба в результате произошедшего страхового случая, следует взять за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО НЭО «МАКС». 

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, с учетом износа, с применением Единой методики – 400800 руб. и, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном стороной истца размере - 388 000 руб., учитывая, что в соответствии с суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку 500000 руб. по приведенному в иске расчету за период с 18.10.2018 г. по 05.04.2019 г.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец просит о взыскании штрафа 50% от суммы взысканного страхового возмещения, что в данном случае составляет 194000 руб.

Ответчик в представленных в дело возражениях просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа (т.1 л.д.87,120-121).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение штрафа и неустойки, находя размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в указанном выше размере значительно превышает сумму заявленного ко взысканию страхового возмещения; учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном конкретном случае относимость повреждений автомобиля истца к ДТП подтверждена заключением повторной судебной экспертизы, равно как заключением повторной судебной экспертизы подтверждена и обоснованность заявленной истцом суммы страхового возмещения,- суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 150000 руб., а штраф – снизить до суммы 75000 руб., которые, по мнению суда, являются соразмерными и адекватными последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению - на указанные выше суммы, а на сумму неустойки 350000 руб. (из расчета: 500000 (заявлено) – 150000 (взыскивается) = 350000) и сумму штрафа 119000 руб. (из расчета: 194000 (заявлено) – 75000 (взыскивается) = 119000) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда - 20000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 4000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 16000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы по оценке размера ущерба в размере 6000 руб., а также 16000 руб. по оплате трассологического заключения. 

Оплата 16000 руб. за экспертное трассологическое заключение № 19/01-30/1 от 29.03.2019 г. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 29.03.2019 г.; квитанции на оплату экспертного заключения об оценке размера ущерба истцом не предоставлено.

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения.

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику почтовым направлением 07.02.2019 г. было направлено упомянутое экспертное заключение, что подтверждено почтовой описью, квитанцией, сведениями сайта «Почта России».

В соответствии с п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 16000 руб. являются судебными издержками истца; являются разумными. Учитывая, судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца на 100%, суд полагает расходы истца по оплате услуг трассологического заключения взыскать с ответчика в размере 16000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании 6000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба надлежит отказать, поскольку не предоставлен документ, подтверждающий оплату названных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика за почтовые расходы 219,54 руб. Указанные расходы подтверждены почтовой квитанцией от 07.02.2019 г., почтовой описью от 07.02.2019 г., подтверждающих направление истцом ответчику досудебной претензии.

Таким образом, почтовые расходы истца 219,54 руб. являются его судебными издержками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представляли представители ФИО2, ФИО5, действующие по нотариальной доверенности. 

Истцом по договору об оказании юридических услуг № 02-04/19 от 03.04.2019 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплачена предусмотренная в п.4 договора сумма - 45000 руб. (за судебное производство – подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, п. 3 договора), что подтверждено представленными в дело договором и платежным поручением от 04.04.2019 г. на сумму 45000 руб. 

Исковое заявление от имени истца подписано представителем по нотариальной доверенности от 04.02.2019 г. – ФИО2; в ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представляла представитель ФИО2, участвовавшая в судебных заседаниях 21.05.2019 г., 10.06.2019 г., 16.12.2019 г., ознакомившаяся по поданному заявлению с заключением судебной экспертизы, а также - представитель ФИО5, участвовавший в судебном заседании 26.08.2019 г. и заявивший ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик просит о снижении судебных расходов истца 

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и уточненного иска, участие во всех трех судебных заседания по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела; с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 40000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 5000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. 

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 8880 руб. (из расчета: 8580 (исчислена из общей суммы взыскиваемых страхового возмещения (388000) и неустойки (150000)) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 8880).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 388 000 руб., законную неустойку за период с 18.10.2018 г. по 05.04.2019 г. – 150 000 руб., штраф – 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате экспертного заключения от 29.03.2019 г. – 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 40000 руб., почтовые расходы – 219 руб. 54 коп., а всего – 673 219 (шестьсот семьдесят три тысячи двести девятнадцать) рублей 54 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" законной неустойки – 350000 руб., штрафа – 119000 руб., компенсации морального вреда – 16000 руб., расходов по оплате экспертного заключения от 21.01.2019 г. – 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину – 8880 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.