Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 г. г.Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием представителя УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а – 668/2019 по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО7 и УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействий,

установил:

административный истец ООО «Агенство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным административным иском, прося признать бездействие судебного пристава – исполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным и обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. 

В обоснование административного иска указано, что 19.02.2018 судебным приставом исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 19868,79 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» (определением суда по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» его правопреемником ООО «Агенство Финансового контроля».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 16.04.2019 г. из Банка данных исполнительных производств.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, извещены надлежащим образом. В тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Определением Донского городского суда Тульской области от 24.05.2019 г. произведена замена ненадлежащего административного соответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1 на надлежащего – судебного пристава – исполнителя ФИО7 

Судебный пристав – исполнитель ФИО7 не прибыла, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного соответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что в настоящее время по указанному исполнительному производству продолжают совершаться исполнительные действия, постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю отменено. Мировому судье направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой в результате залива водой.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы административного истца, выслушав представителя административного соответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение отдела судебных приставов по г. Донской 9.02.2017 г. поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. 

<

данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агенство Финансового контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 23538,94 руб., по которому судебным приставом – исполнителем 10.02.22017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.02.2018 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области от 21.05.2019 г. постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.02.2018 г. отменено, постановлено возобновить исполнительное производство №-ИП, судебному приставу исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Как усматривается из акта от 22.06.2018 г. об уничтожении исполнительных производств, комиссией в составе начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, судебных приставов – исполнителей ФИО4, ФИО5, установлено, что 21.06.2018 г. в отделе судебных приставов по г. Донской прорвало батарею, водой залило стоящий рядом стеллаж с исполнительными производствами, в результате случившегося были уничтожены оригиналы исполнительных производств, в том числе судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. 

<

данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агенство Финансового контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 23538,94 руб.

Из сводки по исполнительному производству от 21.05.2019 г. усматривается, что остаток долга по исполнительному документу составляет 21516,52 руб.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в настоящее время законных оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю не имеется, поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжают совершаться, тем самым право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушено и оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства, отмененного в настоящее время, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя по не направлению взыскателю оригинала исполнительного документа при отсутствии к тому законных оснований, а также нарушения прав и законных интересов административного истца ввиду продолжения совершения исполнительных действий, суд считает, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агенство Финансового Контроля» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий