гражданское дело № 2-630/366-2025

УИД 46RS0011-01-2025-000663-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Взлет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к СНТ «Взлет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Взлёт» его требования были удовлетворены, в его пользу взысканы денежные средства. Во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС по Курскому району Курской области был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в настоящее время имеющее номер №-ИП, задолженность по которому составляет 43 638 руб. 35 коп. Кроме того, решением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с СНТ «Взлет» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, во исполнение которого был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, имеющее в настоящее время номер №-ИП. Поскольку до настоящего времени задолженность по указанным решениям перед ним СНТ «Взлет» не погашена, считает, что он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит суд взыскать с СНТ «Взлет» в его пользу проценты в размере 45486 руб. 81 коп. за пользование чужими денежными средствами в размере 43638 руб. 35 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, просит взыскать с СНТ «Взлёт» в свою пользу проценты в размере 7919 рублей 95 копеек за пользование чужими денежными средствами в размере 10733 рублей 24 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик СНТ «Взлет» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

решением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Взлет» о признании процедуры его отстранения и увольнения с должности председателя и бухгалтера СНТ «Взлет» незаконной; о признании приказов СНТ «Взлет» об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей председателя правления и бухгалтера СНТ «Взлет» и об увольнении с должности председателя правления и бухгалтера СНТ «Взлет» недействительными и восстановлении на работе; об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным отказа в выдаче копий приказов и протоколов общего собрания и об обязании СНТ «Взлет» выдать их копии; об обязании СНТ «Взлет» заключить с ним договор на исполнение обязанностей бухгалтера и юриста; о признании недействительным решения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возвратить печать; о признании недействительными решений общего собрания и правления СНТ «Взлет» от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, в том числе: 

с СНТ «Взлёт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 43638 рублей 35 копеек; 

признана процедура увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя правления СНТ «Взлёт» незаконной;

признаны приказы СНТ «Взлёт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности председателя правления СНТ «Взлёт» незаконными; 

ФИО1 восстановлен на работе в должности председателя правления СНТ «Взлёт» с ДД.ММ.ГГГГ;

с СНТ «Взлёт» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57853 рубля 73 копеек (без учета вычета НДФЛ).

При этом, суд указал, что решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца, в размере 26100 рублей (двадцать шесть тысяч сто рублей), из взысканной вышеуказанной суммы задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению.

Решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, имеющее в настоящее время номер №-ИП, и как следует из сообщения ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 43 638 руб. 35 коп.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, поскольку на своевременное перечисление организацией взысканной суммы взыскатель был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 N 1665-О, от 20.12.2018 N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2966-О).

Для применения положений указанной статьи не требуется установление фактического наличия у должника денежных средств, также как и фактическое использование должником этих денежных средств.

Отсутствие денежных средств у должника для полного исполнения решения суда, не свидетельствует об отсутствии противоправности в его действиях, поскольку сам факт неполучения своевременно денежных средств, присужденных решением суда, нарушает права истца. При расчете процентов учтены все поступившие платежи.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Согласно информации ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, остаток задолженности по данному исполнительному производству в настоящее время составляет 43 638 руб. 35 коп.

Обращаясь с настоящими требованиями ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, продолжается до момента возврата денег. В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. С истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за трехлетний период, предшествующий дню предъявления настоящего иска в суд.

Доказательств тому, что за указанный период производились взыскания и сумма задолженности изменялась не представлено, что также подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Учитывая, что истец просит суд взыскать с СНТ «Взлет» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дату обращения ФИО1 с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что период просрочки следует учитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, принимая во внимание изменение ставки рефинансирования, считает, что данный период составляет 1096 дней и размер процентов за названный период составляет 17 501 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, с СНТ «Взлет» в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от 01.102013 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 501 руб. 95 коп.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с СНТ «Взлет» в свою пользу также проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными в его пользу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из решения Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СНТ «Взлет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены частично: с СНТ «Взлет» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10333 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, взыскана с СНТ «Взлет» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Таким образом, предметом настоящего иска в данной части является не просрочка исполнения решения суда, а невыполнение ответчиком обязательств по неоплате уже взысканных процентов за его неисполнение.

Вместе с тем, норма ч. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на проценты приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Законодатель предусмотрел иной механизм приведения взысканных судебным актом сумм в соответствие с их реальной стоимостью на момент исполнения решения суда и защиты интересов взыскателя от негативных последствий инфляционных процессов в связи с не своевременным исполнением решения суда должником. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов суд не усматривает, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежат удовлетворению, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Взлет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Взлет» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17501 рубль 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.

Судья И.В. Кретов