УИД: 

Дело № 2-1043/2023 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «......», гос.номер ......, принадлежащего ФИО4. и под его управлением, и «......», гос.номер ......, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, которая являлась виновником в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ...... рублей. Для оценки размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключения которого №... от ... величина восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...... рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет ...... рублей, стоимость годных остатков ...... рублей, размер ущерба равен ...... рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ...... рублей (......), судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей (том 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 24.10.2023 года к производству приняты уменьшенные исковые требования ФИО4, по которым истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ...... рублей (......), судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей (том 2 л.д. 57).

Определением суда от 14.12.2023 года к производству приняты уменьшенные исковые требования ФИО4, по которым истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ...... рублей (......), судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей (том 2 л.д. 121).

В ходе рассмотрения дела, определением судьи от 12.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д. 84).

Определением суда от 31.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5 (том 1 л.д. 125).

Определением суда от 16.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7 (том 1 л.д. 97).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 111). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что ... автомобиль истцом был продан в неотремонтированном состоянии перекупщику ФИО6 за ...... рублей, и выбыл из владения истца. О том, что впоследствии автомобиль был продан ФИО7 за ...... рублей, истцу известно не было. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указали, что истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля, что свидетельствует прохождение технического осмотра ..., и затем автомобиль был продан за ...... рублей ФИО7, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, доказательств того, что истец продал автомобиль за ...... рублей ФИО6 не имеется, а исковое заявление было подано после продажи автомобиля. Также полагали, что расчет стоимости ремонта с учетом годных остатков считается только в случае полной гибели транспортного средства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 114). Ранее представил суду сведения, что по факту ДТП от ... в страховую компанию обращений не поступало, выплатное дело отсутствует (том 1 л.д. 55).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 112), ранее представил материалы выплатного дела по заявлению ФИО4, по которому страховой компанией выплачено страховое возмещение по факту повреждения автомобиля истца в ДТП от ... в размере ...... рублей (том 1 л.д. 175-207).

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 2 л.д. 113).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль «......», ...... года выпуска, приобрел у ФИО4 в декабре ...... года, стоимость машины составила ...... рублей, оплата производилась наличными денежными средствами, данный автомобиль ФИО6 ставить на учет не стал, продал его ФИО8, договор с которым не сохранился (том 2 л.д. 108, 110).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в феврале ...... года он приобрел автомобиль «......», ...... год в г. ......, ФИО продавца не помнит, мужчина был кавказской внешности, на вид лет ....... Автомобиль был в исправном состоянии, при покупке автомобиля были представлены документы (СТС, ПТС), договор был выполнен и подписано со стороны продавца, оплата производилась наличным расчетом в сумме ...... рублей, оригинал договора у третьего лица отсутствует (том 2 л.д. 128, 131).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ... в ...... около дома ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «......», гос.номер ......, принадлежащего ФИО4. и под его управлением, и «......», гос.номер ......, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.), красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2.), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13.).

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «......», гос.номер ......, допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «......», гос.номер ...... под управлением ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2, видеозаписями ДТП (том 1 л.д. 101-110а). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ... в ...... у дома ......, управляя автомобилем «......», гос.номер ......, допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем «......», гос.номер ...... под управлением ФИО4 (том 1 л.д. 137-144).

Сведений о том, что вышеуказанное постановление должностного лица отменено или оспорено, ответчиком в установленном порядке суду не представлено.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 объективно подтверждается видеозаписями происшествия, из содержания которых следует, что автомобиль «......» проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора, и въезжает в переднюю часть автомобиля «......».

Представленные ответчиком фотографии (том 2 л.д.58-62) расположения автомобилей, и ее утверждение о том, что это автомобиль «......» под управлением ФИО4 въехал в боковую часть автомобиля «......» судом во внимание не принимаются, поскольку на фотографиях зафиксировано положение автомобилей после ДТП. Вместе с тем, из видеозаписей ДТП однозначно следует, что после удара автомобили продолжили инерционное движение, остановившись таким образом, что автомобиль «......» своей передней частью упирался в правую боковую часть автомобиля «......».

Ответчиком суду не представлено каких-либо надлежащих доказательств, оспаривающих ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 54).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (том 1 л.д. 203).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Также, из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

... ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, страховщик виновника произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, провел независимую экспертизу и после чего произвел выплату ФИО4 страхового возмещения в размере ...... рублей, то есть в максимально установленной законом страховой сумме (том 1 л.д. 175-207).

При этом, суд учитывает, что страховщиком размер ущерба определялся с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, тогда как размер материального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда определяется без учета положений Закона об ОСАГО, а также вышеуказанной методики, то есть по рыночным ценам.

Также, из материалов дела следует, что для определения размера реального ущерба ФИО4 обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, которым ... был произведен осмотр транспортного средства, и составлено экспертное заключение №... от ... (том 1 л.д. 148-172).

Судом установлено, что ... ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль «......», гос.номер ...... гражданину ФИО6 за ...... рублей (том 2 л.д. 120-122).

Как следует из объяснений представителя истца, автомобиль был продан истцом в неотремонтированном состоянии, с дополнительными принадлежностями. 

Факт приобретения в декабре ...... года автомобиля у истца третьим лицом ФИО6 не оспаривался, сумма в ...... рублей подтверждена копией расписки.

В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении, продаже, утилизации и т.п. (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Суд учитывает, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9).

Суд также учитывает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Положения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 содержат разъяснения, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

В то же время, суд учитывает, что указанные разъяснения об определении размера материального ущерба на момент разрешения спора, даны к случаям, когда поврежденное транспортное средство потерпевшим не отчуждено, находится в его собственности на день разрешения спора и такое возмещение вреда направлено на проведение восстановительного ремонта.

В рассматриваемом же споре, учитывая факт отчуждения истцом автомобиля ..., суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению на дату ДТП, что есть на ....

Определением суда от 29.06.2023 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», ...... года выпуска, гос.номер ...... по повреждениям, отнесенным к ДТП имевшему место ... у дома ......, согласно материалам проверки ГИБДД и выплатному делу АО «ГСК «Югория», по рыночным ценам по состоянию на ...?

Какова рыночная стоимость автомобиля «......», ...... года выпуска, гос.номер ...... по состоянию на ...?

С учетом ответов на первые два вопроса, какова стоимость годных остатков автомобиля «......», ...... года выпуска, гос.номер ...... после ДТП от ...?

Проведение экспертизы поручено ...... (том 1 л.д. 236-237).

Согласно заключению эксперта №... от ... ......:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», ...... года выпуска, гос.номер ...... по повреждениям, отнесенным к ДТП имевшему место ... у дома ......, согласно материалам проверки ГИБДД и выплатному делу АО «ГСК «Югория», по рыночным ценам по состоянию на ...: без учета износа деталей ...... рублей, с учетом износа деталей ...... рублей;

рыночная стоимость автомобиля «......», ...... года выпуска, гос.номер ...... по состоянию на ... составляет ...... рублей;

стоимость годных остатков автомобиля «......», ...... года выпуска, гос.номер ...... по состоянию на ... составляет ...... рублей (том 2 л.д. 6-41).

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и специальность, включенным, в том числе и в реестр экспертов-техников, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы ответчика о том, что истец произвел отчуждение автомобиля ФИО7 за ...... рублей в феврале ...... года, суд полагает несостоятельными, поскольку данный факт не подтвержден ни третьими лицами ФИО6, ФИО7, ни стороной истца. Факт регистрации транспортного средства за ФИО7 на основании договора купли-продажи от ... в органах ГИБДД юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку как было установлено в судебном заседании, истец произвел отчуждение автомобиля ФИО6 ..., который в свою очередь продал автомобиль другому лицу, следовательно, с ... ФИО4 не являлся собственником автомобиля «......», и не мог произвести его повторное отчуждение. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит заявительный характер, и отсутствие таковой не связано с правомочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. 

Размер исковых требований, поддерживаемый истцом на день рассмотрения дела составляет ...... рублей, рассчитанную следующим образом: ...... рублей (рыночная стоимость ТС определенная экспертом) – ...... рублей (выплаченное страховое возмещение) – ...... рублей (денежная сумма от продажи автомобиля ... ФИО6).

Такой расчет исковых требований суд полагает надлежащим, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд для защиты своего права, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных издержек, установленные ст. 98 ГПК РФ применению к поставленному на разрешение суда вопросу не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба (и как следствие цены иска) ФИО4 оплатил ИП ФИО5 ...... рублей, что подтверждается квитанцией от ... №... (том 1 л.д. 171). 

Принимая во внимание, что заключение является доказательством, необходимым для определения объема нарушенного права для обращения в суд и цены иска, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, и поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в сумме ...... рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ...... рублей

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере ...... рублей подлежит возвращению истцу в случае подачи им соответствующего заявления в порядке и сроки, установленные ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ) в пользу ФИО4 (СНИЛС ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ... денежную сумму в размере ...... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 12 января 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 12 января 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда не вступило в законную силу. 

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1043/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина