Дело № 2-1194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » мая 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5 (ордер № от 13.03.2017 г.), представителя ответчика БОФПМСП ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ). 

в отсутствие ответчика ИП ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Микрофинансовой компании 

<

адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о признании недействительными договоров поручительства, 

установил:

На основании договора целевого займа №-Ф/О от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) предоставил ИП ФИО2, под поручительство ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, денежные средства в размере 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. 

На основании договора целевого займа №/О от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд предоставил ИП ФИО2, под поручительство ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, денежные средства в размере 700000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,875% годовых. 

Заемщик, а при неисполнении им взятых обязательств поручители, обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, в размере, сроки и на условиях договора. При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Фонду неустойку за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями надлежащим образом своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая была взыскана решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать заключенные им с Фондом договора поручительства недействительными, ссылаясь на то, что подписи в данных договорах поручительства принадлежат не ему, а другому лицу. Следовательно, он фактически не является поручителем и не может нести какие-либо обязательства, связанные с исполнением договора поручительства.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования.

Представитель Фонда исковые требования заявителя не признала. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ИП ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО1 в пользу 

<

адрес> фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа №/О от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 786560 руб. 61 коп, задолженность по договору целевого займа №-Ф/О от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148553 руб. 55 коп; судебные расходы по оплате госпошлины по 2510,23 руб. с каждого. 

Как следует из указанного решения, исполнение ИП ФИО2 договорных обязательств было обеспечено, в том числе, поручительством ФИО1 в соответствии с договорами поручительства №-Ф/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт подписания данных договоров, а, следовательно, и соблюдение письменной формы сделки ФИО1 оспорен.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Комитет судебных экспертов», согласно выводов которой (заключение эксперта № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ) подписи, изображения которых расположены в п. 4 договоров поручительства №-Ф/О/2 и №/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «подпись», выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 10.05.2017 г., оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Выводы эксперта подтверждаются также объяснениями ФИО7, ФИО2, данными в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств Фонда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Микрофинансовой компании 

<

адрес> фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о признании недействительными договоров поручительства, - удовлетворить.

Признать договора поручительства №/О/2 и №-Ф/О/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между 

<

адрес> фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ФИО1 недействительными.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим