Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.Нальчик 20 января 2020 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи А.В.Маржохова, при секретаре М.С.Тамазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 852,14 рублей, из которых: 782 845,01 рублей – сумма просроченного основного долга, 113 007,13 рублей - просроченные проценты, 30 000,00 рублей - сумма неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 458,52 рублей.

По кредитному договору 

<

***> от 03.06.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, последней предоставлен кредит в размере 875 813 рублей на срок до 04.06.2018 под 23,9% годовых. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась данная задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.09.2014 года Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и переименовано в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО « Форвард» заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО « Форвард».

ООО « Форвард», в свою очередь, переуступил право требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ООО « Форвард» к истцу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

В адрес ответчика ФИО1 судом направлялось судебное извещение, однако возвратилось без вручения с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса, ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценил ее неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу пункта 1 статьи 233 Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учетом мнения стороны истца, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 03.06.2013 г., совершением действий по предоставлению кредита в размере 875 813 рублей под 23,9 % годовых.

Получение денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

ФИО1 была ознакомлена с существенными условиями кредитования, содержащимися в анкете-заявлении, Условиями предоставления кредита, графиком платежей, согласилась с ними, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные условиями кредитования, надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере 925 852,14 рублей, из которых: 782 845,01 рублей – сумма просроченного основного долга, 113 007,13 рублей - просроченные проценты, 30 000,00 рублей- сумма неустойки.

Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом и является верным.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика в меньшем размере, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

Согласно п.6, п.7 раздела 5 заявления-анкеты на предоставление кредита от 03.06.2013 г. ФИО1 была согласна с тем, что банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением ее об этом факте.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.09.2014 года Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и переименовано в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО « Форвард» заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО « Форвард».

ООО « Форвард», в свою очередь, переуступил право требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ООО « Форвард» к истцу ООО "Управляющая компания Траст", о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму образовавшейся задолженности.

Кроме того в силу ст.98 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 458,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 852 (девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, 14 копеек, из которых: 782 845 рублей, 01 копейка – сумма просроченного основного долга; 113 007 рублей 13 копеек, - просроченные проценты, 30 000 рублей 00 копеек - сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 458,52 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило 

в законную силу « »__________2020г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов